Решение по делу № 2-4077/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-4077/2016

Поступило в суд 12.09.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2016 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А.

    С участием помощника прокурора    Поповой А.Е.

    При секретаре    Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедловской Т. И. к акционерному обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дедловская Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электромостового крана, вынуждена была уволиться в возрасте № лет по состоянию здоровья. В общей сложности, на предприятии ответчика она проработала № года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Дедловской Т.И., работающей <данные изъяты>, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у нее профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 ст. (церебрально- периферический ангиодистонический синдром). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены обстоятельства профессионального заболевания: работая машинистом электромостового крана, в обязанности истца входила работа: погрузка-разгрузка железобетонных изделий. Работа выполняется сидя и стоя в зависимости от конструкции крана. В п.18 Акта установлена причина заболевания истца: при работе подвергалась воздействию следующих неблагоприятных факторов: общая вибрация – превышение на 2 дб; шум превышает на 9 дБА. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> Актом установлено отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, а также не установлено наличие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Таким образом, между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика машинистом электромостового крана, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В результате профессионального заболевания появились сопутствующие заболевания: артериальная гипертония 2 ст.; хроническая церебральная ишемия с синдромами рассеянной неврологической симптоматики; Вторичная анемия легкой степени; Первичный ДОА (Деформирующий остеоартроз), узловая форма, генерализованный. ДОА (Деформирующий остеоартроз) плечевых суставов и окружающих структур. Системный остеопороз. Синдром цервикобрахиалгии, двустороннего плечелопаточного периартроза при шейной дорсопатии, хроническое рецидивирующее течение; Радикулопатия при пояснично-крестцовой дорсопатии, хроническое рецидивирующее течение.

В результате наступления профессионального заболевания она испытала и продолжает испытывать частые ноющие, ломящие, тянущие боли в конечностях, беспокоящие больше по ночам или во время отдыха. Часто боли сопровождаются парестезиями (особенно в виде неприятного ощущения ползания мурашек), повышенной зябкостью кистей; общее недомогание, головные боли, головокружение, плохой сон, повышенная раздражительность. Вышеназванная симптоматика имеет хроническое течение. Все это существенносказывается на самочувствии и качестве жизни истца. Постоянно присутствует чувство стресса, нервного напряжения, тревоги и депрессии от того, что не может вести нормальный образ жизни. Ответчик не создал ей безопасные условия труда, что явилось нарушением ее нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда ее здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом также подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец Дедловская Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца – адвокат фио., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» фио1 действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, истребуемую истцом сумму в размере № руб. посчитала завышенной, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб., поскольку в организации ответчика действует коллективный договор, пунктом 7.8.2 которого предусмотрено, что в случае получения инвалидности или утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве, работнику выплачивается компенсация по возмещению морального вреда пропорционально проценту утраты трудоспособности, с учетом процента вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, установленного актом о несчастном случае на производстве, исходя из № годовых минимальных зарплат, установленных государством, на день выплаты. Расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. посчитала разумными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора фио2 полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки Дедловской Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» в <данные изъяты> № разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена в 8 цех <данные изъяты> № разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех <данные изъяты> № разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 «а» ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья (л.д. 33-38).

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в <адрес>, установлено, что Дедловской Т.И. установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. (церебрально- периферический ангиодистонический синдром) (л.д. 10-12).

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

В пункте 17 акта указаны обстоятельства, при которых произошло заболевание: Дедловская Т.И. работала в цехе № в качестве крановщика с ДД.ММ.ГГГГ год. Работая машинистом электромостового крана, в обязанности истца входила работа: погрузка-разгрузка железобетонных изделий. Работа выполняется сидя и стоя в зависимости от конструкции крана. При работе подвергалась воздействию следующих неблагоприятных факторов: общая вибрация – превышение на 2 дб; шум превышает на 9 дБА. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов № год.

Справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление истцу № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Из справки Новосибирского научно-исследовательского института гигиены № следует, что Дедловская Т.И. находилась на амбулаторном обследовании в консультативном отделении клиники с КЭК по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. (церебрально- периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное, впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно заключениям КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского научно-исследовательского института гигиены Роспотребнадзора подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 15-16)

Согласно заключениям врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского научно-исследовательского института гигиены - Клиника профессиональных заболеваний, подтвержден диагноз профессионального заболевания, Дедловской Т.И. установлен заключительный клинический диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. (церебрально- периферический ангиодистонический синдром) (Л.д. 21-33).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дедловская Т.И. была первично освидетельствована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининском бюро МСЭ. Экспертное решение: инвалидом не признана, установлено № утраты профессиональной трудоспособности сроком на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии неоднократно проходила освидетельствование. С ДД.ММ.ГГГГ. была освидетельствованав филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Экспертное решение: инвалидом не признана, установлено ДД.ММ.ГГГГ % утраты профессиональной трудоспособности сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ повторно была освидетельствованав филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».Экспертное решение: инвалидом не признана, установлено ДД.ММ.ГГГГ % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 50).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотрена ст. 2 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» является в данном случае причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая определение «профессионального заболевания», данное ФЗ № 125-ФЗ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец приобрела профессиональные заболевания, причинившие вред ее здоровью, в связи с чем она имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что профессиональное заболевание у Дедловской Т.И. возникло в период трудовых отношений с ответчиком, неблагоприятные условия труда и причинно-следственная связь между условиями труда и заболеванием подтверждаются актом о профессиональном заболевании, поэтому истец в данном случае не обязан доказывать наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Профессиональное заболевание установлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, в трудовых отношениях с ответчиком истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований полагать, что заболевание могло иметься до ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что у истца имеется профессиональное заболевание, то есть причинен вред ее здоровью, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату № профессиональной трудоспособности бессрочно по причине профессионального заболевания, то обстоятельство, что она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Дедловской Т.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, времени, потраченного представителем на представление интересов истца, участия представителя истца при составлении искового заявления, в судебном заседании, указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедловской Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» в пользу Дедловской Т. И. компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья