Решение по делу № 33-5047/2018 от 22.08.2018

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-5047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018, по которому

в удовлетворении исковых требований И.А.В. к ООО «...» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения И.А.В.., представителя ООО «...»- С.С.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконными приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, признании незаконным увольнения, взыскании годового вознаграждения за 2017 год.

В обоснование иска указал, что оспариваемыми приказами ответчика к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания. Полагает их незаконными, поскольку они вынесены за совершение одного проступка. Кроме того, данные дисциплинарные взыскания послужили основанием для его увольнения, которое также, по мнению Игнатова А.В. произведено незаконно. В связи с наличием дисциплинарных взысканий истцу не произведена и выплата годового вознаграждения за 2017 год. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования И.А.В. к ООО «...» о признании незаконным увольнения, взыскании годового вознаграждения за 2017 год выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд со ссылкой на то, что в период работы у ответчика оспаривание данных приказов могло привести к его увольнению. Кроме того, он обращался к работодателю со служебными записками, в которых указывал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ожидал ответа на них.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока для подачи искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», в том числе с <Дата обезличена> в должности территориального менеджера Ухтинского региона Северного регионального управления.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение пунктов 2.1.27, 2.1.28, 2.1.35.1, 2.1.35.3, 2.1.35.13, 2.1.35.14 должностной инструкции территориального менеджера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> И.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за невыполнение пунктов 2.1.3, 2.1.8, 2.1.13, 2.1.21, 2.1.27, 2.1.29, 2.1.33, 2.1.35.13, 2.1.35.19, 2.1.35.21, 2.1.35.23 должностной инструкции территориального менеджера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С приказом о дисциплинарном взыскании от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец ознакомлен <Дата обезличена>, с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – <Дата обезличена>.

Настоящее исковое заявление подано в суд И.А.В. <Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве уважительных причин пропуска срока (невозможность оспаривания приказов в период работы, обращение к работодателю со служебными записками с указанием на незаконность приказов), исходя из указанных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, к таковым отнесены быть не могут.

При таком положении, установив, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, а сводятся к тому, что суд в своем решении не отразил сведения о допущенных ответчиком нарушениях производственной деятельности. Вместе с этим, приведенные доводы на законность судебного постановления не влияют.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что судом достоверно установлен факт попуска истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и учитывая, что истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока, у суда имелись все основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -