Решение по делу № 33-13151/2017 от 22.09.2017

Судья: Шабанов С.Г.                   гр.д. № 33 - 13151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии г.о.Тольятти к Фокееву Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, с апелляционной жалобой Фокеева Г.Б. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2015г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фокеева Г.Б. в пользу Мэрии г.о. Тольятти арендную плату по договору аренды земельного участка №* от 21 июля 2009 года за период с 30 июля 2009 года в размере 369502,78 рублей, пени за период с 13 октября 2009 года по 30 января 2015 года в размере 588470,53 рублей.

Взыскать с Фокеева Г.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 12779,73 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Фокееву Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №* от 21 июля 2009 года, указав, что между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и Фокеевым Г.Б. был заключен договор аренды земельного участка №* от 21 июля 2009 года, согласно которому ответчику передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок, с кадастровым №*:23, расположенный по адресу: ***, промышленно-коммунальная зона (1-я очередь), на пересечении *** и ***, площадью 626 кв.м, в том числе 122 кв.м под объект временного использования – павильон модульного типа «Автозапчасти» и 504 кв.м под санитарное содержание прилегающей территории. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 30 июля 2009 года.

Решением Ставропольского района Самарской области от 28 мая 2012 года арендатором по указанному договору аренды признан Струков В.А. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года установлено, что 15 декабря 2011 года Струков В.А. фактически приобрел право собственности на павильон модульного типа площадью 122 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом ответчик являлся стороной по договору аренды земельного участка № 1190 от 21 июля 2009 года в период с 30 июля 2009 года по 15 декабря 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 957973,31 рублей, из которых 369502,78 рублей – задолженность по арендной плате за период с 30 июля 2009 года по 15 декабря 2011 года, 588470,53 рублей – пени за просрочку платежей за период с 13 октября 2009 года по 30 января 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фокеев Г.Б. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в его отсутствие, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения. Также указывает на пропуск Мэрией г.о.Тольятти срока исковой давности.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 19.10.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25 сентября 2015 ответчик не участвовал, сведений о его извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Мэрии г.о.Тольятти – Иноземцева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фокеева Г.Б. – Бордон А.И. в заседании судебной коллегии возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21 июля 2009 года в соответствии с постановлением заместителя мэра городского округа Тольятти № 1677-р/5, между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и Фокеевым Г.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1990, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает земельный участок в аренду сроком на 5 лет земельный участок, с кадастровым №*:23, расположенный по адресу: ***, площадью 626 кв.м, в том числе 122 кв.м под объект временного использования – павильон модульного типа «Автозапчасти» и 504 кв.м под санитарное содержание прилегающей территории.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 30 июля 2009 года.

Решением Ставропольского района Самарской области от 28 мая 2012 года арендатором по указанному договору аренды признан Струков В.А. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года установлено, что 15 декабря 2011 года Струков В.А. фактически приобрел право собственности на павильон модульного типа площадью 122 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик являлся стороной по договору аренды земельного участка № 1190 от 21 июля 2009 года в период с 30 июля 2009 года по 15 декабря 2011 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 369502,78 рублей за период с 30 июля 2009 года по 15 декабря 2011 года. Исковое заявление в суд подано 01.07.2015г. Таким образом, иск в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления указанного срока представителем истца не заявлено.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о взыскании с Фокеева Г.Б. задолженности по арендной плате в сумме 369502,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, то и оснований для взыскания пени за просрочку указанных платежей, которые носят производный характер, не имеется.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2015 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в иске Мэрии городского округа Тольятти к Фокееву Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1990 от 21.07.2009г. и пени, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: