Решение по делу № 33-16473/2021 от 04.10.2021

66RS0006-06-2015-002445-36 дело № 33-16473/2021 (2-2817/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Пономареву Александру Сергеевичу, ООО «Картофель» о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе истца АО «Россельхозбанк» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пономареву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Картофель» о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Пономарева А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность в размере 114986719 руб. 73 коп. по состоянию на 21.04.2015, вытекающая из договоров поручительства: по договору поручительства № 107300/0067-9/1 от 29.07.2010 сумму в размере 6188021 руб. 87 коп.; по договору поручительства № 127300/0065-9 от 12.05.2012 сумму в размере 8972363 руб. 41 коп.; по договору поручительства № 127300/0169-9 от 11.12.2012 сумму в размере 2 028 950 руб. 93 коп.; по договору поручительства № 1373000070-9 от 25.04.2013 сумму в размере 7672545 руб. 84 коп.; по договору поручительства № 137300/0128-9 от 21.08.2013 сумму в размере 3971534 руб. 85 коп.; по договору поручительства № 137300/0155-9 от 27.09.2013 сумму в размере 13 374364 руб. 74 коп.; по договору поручительства № I47300/0005-9 от 17.01.2014 в размере 7801712 руб. 76 коп.; по договору поручительства № 147300/0031-9 от 12.03.2014 сумму в размере 24 413 522 руб. 90 коп.; по договору поручительства № 147300/0050-9 от 31.03.2014 сумму в размере 27565 402 руб. 50 коп.; по договору поручительства № 147300/0091-9 от 19.06.2014 сумму в размере 4377909 руб. 58 коп.; по договору поручительства № 147300/0116-9 от 11.08.2014 года сумму в размере 8620390 руб. 35 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 65736 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 107300/0067-7.10 от 29.07.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель», договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 127300/0065-7.10 от 12.05.2012 заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель», а именно, на земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадь 932430 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, местоположение – участок находится примерно в 5, 5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область обл., Сысертский район, установлена первоначальная продажная стоимость согласно залоговой стоимости в размере 119061600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2015 с учетом определения суда от 19.04.2016 об исправлении описок, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 изменено в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства № 107300/0067-9/1 от 29.07.2010. Взыскано с Пономарева А.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору поручительства № 107300/0067-9/1 от 29.07.2010 в размере 6393021 руб. 87 коп. Взысканы с Пономарева А.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца АО «Россельхозбанк» - Духана А.С., апелляционная жалоба представителя ответчика Пономарева А.С.- Битюкова А.О. – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2016 изменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 в части взыскания с ООО «Картофель» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 изменен способ исполнения решения суда от 19.08.2015: установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 46234000 руб.

23.04.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС № 010976681 к исполнению. В обоснование заявления указало на то, что 11.11.2019 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 12.05.2020, само постановление и исполнительный лист переданы взыскателю 13.07.2020. Таким образом, в период с 04.12.2019 по 13.07.2020 исполнительный лист незаконно находился у судебного пристава-исполнителя и не мог быть предъявлен взыскателем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Ввиду неправомерного бездействия должностного лица, в период с 04.12.2019 по 13.07.2020 истец не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению. Судом не применены положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Картофель» просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаев А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении дела заблаговременная была размещена на сайте, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, наличие у заявителя – юридического лица возможности обратиться с заявлением в установленный срок даже с учетом обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Картофель», признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Картофель» договоров об ипотеке (залоге) земельного участка № 107300/0067-7.10 от 29.07.2010, № 127300/0065-7.10 от 12.05.2012.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 вступило в законную силу 19.04.2016, 02.06.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 010976681 в отношении должника ООО «Картофель» об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, который 03.10.2016 предъявлен к исполнению. 26.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 29.06.2018 исполнительный лист повторно предъявлен исполнителем к принудительному исполнению, 12.05.2020 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Общий срок нахождения на исполнении составил 982 дня.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оставшийся для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению срок составил 114 дней, последний день срока приходился на 03.09.2020.

Исполнительный документ был получен истцом 13.07.2020, предъявлен к принудительному исполнению только 12.01.2021.

Какие-либо уважительные причины, которые бы препятствовали истцу обратиться в службу судебных приставов в период с 13.07.2020 по 03.09.2020 судом не установлены, доказательства наличия таких причин в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава в части несвоевременного принятия решения по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что указанные обстоятельства имели место за два месяца до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем 12.05.2020, вместе с исполнительным листом вручено взыскателю 13.07.2020.

Вопреки доводам истца сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии своевременно постановления об окончании исполнительного производства, порядок исчисления установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не изменяет.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» суд правомерно указал и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Картофель» договоров об ипотеке (залоге) земельного участка № 107300/0067-7.10 от 29.07.2010, № 127300/0065-7.10 от 12.05.2012.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, находит, что при постановлении определения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения частной жалобы истца, и отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий	Сорокина С.В.