Решение по делу № 2-217/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-217/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и отмене мер по обеспечению иска

г. Волгоград                                14 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО9 к Плевачук ФИО10 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева ФИО9. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязав Плевачук ФИО10. возвратить ей данный автомобиль, аннулировав запись о регистрации права собственности на автомобиль за Плевачук ФИО10

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Афанасьева ФИО9 и её представитель Филиппов ФИО15 будучи надлежаще и заблаговременно извещенными, дважды не явились в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав в условиях неявки в судебное заседание иных участников процесса мнение представителя ответчика Малолетенко ФИО16., не настаивавшего на рассмотрении предъявленного Афанасьевой ФИО9 иска по существу в её отсутствие при указанных выше обстоятельствах, изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления Афанасьевой ФИО9. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не обеспечив явку своего полномочного представителя и не заявив об уважительности причин своей неявки, не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у истца заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное Афанасьевой ФИО9 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

Наряду с этим суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие судом мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда.

По смыслу закона актуальность мер по обеспечению иска сохраняется до рассмотрения гражданского дела, в рамках которого приняты данные меры, по существу.

По делу установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, запрета осуществления компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства до разрешения настоящего спора по существу.

Поскольку необходимость в применении обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу отпала в связи с оставлением искового заявления Афанасьевой ФИО9 без рассмотрения, ранее принятые судом в отношении спорного объекта имущества обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Афанасьевой ФИО9 к Плевачук ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС № №

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном прядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                Т.Ю. Болохонова