Решение от 27.04.2023 по делу № 22-1655/2023 от 27.03.2023

Судья: Рогачева А.В.              Дело № 22-1655\23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №524, ордер №354 от 27.04.2023,

осужденной Валк Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Валк Н.С. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года, которым

Валк Наталья Сергеевна, родившаяся 16 февраля 1984 года в г. Партизанске Приморского края, гражданке РФ, имеющий среднее образование, не замужней, работающей ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимой,

- осуждена по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № года выпуска, кузов №№, принадлежащий Валк Наталье Сергеевны, находящееся на хранении у Валк Н.С. – конфисковать и обратить его в собственность государства.

Государственным обвинителем Кожевниковой Л.О. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., осужденной Валк Н.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Валк Н.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею 01.10.2022 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, в 17 часов 58 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Валк Н.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое она осуждена, полагает приговор незаконным в части конфискации имущества и подлежащим отмене в данной части.

Указывает, что транспортно средство, которое было конфисковано, является совместным имуществом с бывшим мужем.

Считает конфискацию автомобиля суровой мерой, нарушающей принцип гуманности и справедливости, а также право её бывшего супруга, которому не известно о том, что имущество конфисковано.

Просит приговор в части конфискации имущества отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожевникова Л.О. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Валк Н.С., вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, она осознавала.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного Валк Н.С., не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Квалификация действий Валк Н.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ верна.

Наказание Валк Н.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Валк Н.С., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом объективно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Валк Н.С. до, и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Также суд не нашел оснований для освобождения её от уголовной ответственности в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

По своему виду и размеру назначенное Валк Н.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденной, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Валк Н.С. и являлось средством совершения преступления.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░