Решение по делу № 33-2100/2019 от 09.07.2019

Апелл. дело №33-2100/2019

Судья Сметанина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ковалева В.А. 3 452 320 руб.

В остальной части иска службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ковалева В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 22 211 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Ковалева В.А., обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 742 320 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2014 года между Ковалевым В.А. и ООО «Стройсистема» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого общество обязалось передать объект долевого строительства - квартиру № стоимостью 2 742 320 руб., не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» по полису от 24 июня 2016 года.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» включены требования Ковалева В.А. о передаче квартиры, стоимостью 2 742 320 руб. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Претензия Ковалева В.А. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставлена без удовлетворения, что незаконно.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройсистема».

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в возражениях на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что реализация права на получение страховой выплаты возможна лишь в случае включения требований дольщика в денежный реестр требований кредиторов, а не в реестр требований о передаче жилых помещений. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит (л.д.108-114).

В судебном заседании истец Ковалев В.А. и представитель службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Щетинкин Н.А. иск поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лиханов А.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.153) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егоровой Е.С. - Чемиренко С.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2014 года между ООО «Стройсистема» как застройщиком и участником долевого строительства Ковалевым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в июле 2015 года и передать участнику долевого строительства квартиру №, расположенную на 4 этаже, общей площадью 33,04 кв.м., стоимостью 2 724 320 руб. (л.д.9-13).

Ответственность ООО «Стройсистема» по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»), выдан страховой полис №35-2084/001-2016 Г от 24 июня 2016 года. Срок действия договора страхования определен на период с 23 июня 2016 года по 27 мая 2017 года (л.д.15-17).

В связи с нарушением ООО «Стройсистема» сроков строительства и признанием общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года Ковалев В.А. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Письмом от 17 января 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.18-19).

22 июня 2017 года ООО «РИНКО» передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТАХ», заключив договор (л.д.28-29).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из договора страхования от 23 июня 2016 года, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Участниками процесса не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                           30 октября 2017 года ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года требования истца о передаче жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме, уплаченной участником долевого строительства застройщику, равной 2 742 320 руб. (л.д.20-27).

Таким образом, вывод суда о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ссылки представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что в случае выплаты страхового возмещения оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, являются ошибочными.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от Ковалева В.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку объектом страхования являлась квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом выгодоприобретатель Ковалев В.А. наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имелись.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/       А.Н. Шошина