Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-8810/2020 от 13.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9404/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      11 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пожидаева Е.В., Пожидаевой И.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мартынова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 12 июля 2019г., апелляционное определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2019г.

установил:

ИП Мартынов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пожидаева Е.В., Пожидаевой И.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника ИП Мартынова О.И. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.И. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 12 июля 2019 г., в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Мартыновым О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче исполнительного дубликата документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Пожидаева Е.В., Пожидаевой И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Кемеровская клининговая компания ЖКХ».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника ИП Мартынова О.И.

При определении обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты судебного приказа, заявителем не представлено.

Указание в доводах кассационной жалобы на то, что при заключении договора уступки прав требования была передана копия судебного приказа, не подтверждает его утрату. Заявителем не подтверждено отсутствия оригинала судебного приказа у ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «УК «Амальгам-Груп».

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно определено, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала судебного приказа, под которой понимается не просто не передача оригинала исполнительного документа при заключении договора об уступке права требования, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность его возврата, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приложенные заявителем дополнительные доказательства (копия документов) подлежат возврату лицу, подавшему кассационную жалобу, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: