Решение от 03.11.2016 по делу № 2-2124/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/16 по иску Полякова <данные изъяты> к Министерству экономического развития Тульской области, Поляковой <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Овчинникову <данные изъяты> об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Поляковой <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Овчинникову <данные изъяты> об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Поляков В.А. в порядке неоднократного уточнения своих исковых требований обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области, Поляковой <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Овчинникову <данные изъяты> об установлении факта владения ФИО11 на праве собственности жилым домом общей площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сыном ФИО3 и его дочерью ФИО4, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им и ФИО4, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ её сыном ФИО8, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им и о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,7 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1647 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись его дети: он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Наследство им было принято в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также фактически приняли наследство ФИО3 и ФИО4. ФИО5 и ФИО6 в доме не проживали, во владение не вступали, наследство не принимали, и при их жизни споров по наследству не было и права на наследство не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследников первой очереди у него не было. На момент смерти ФИО3 с ним совместно проживали и владели домом, земельным участком и имуществом сестра ФИО4 и ее сын ФИО8 и сын истца ФИО18. После смерти ФИО3 никто из наследников не подал в установленном законом порядке заявление нотариусу о принятии наследства. Он следил за домом и земельным участком, оплачивал все необходимые платежи, производил ремонтные работы, обрабатывал земельный участок, следовательно, совершал все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ее брак с ФИО7 был расторгнут, ее сын ФИО8 фактически принял наследство, поскольку, проживал в доме и пользовался ее имуществом. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников первой очереди у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он, Поляков В.А., обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Родной брат ФИО6 умер в 2014 году в <адрес> по месту проживания. Наследство не принимал, во владение имуществом не вступал. Родной брат ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство не принимал, во владение имуществом не вступал. Согласно данным похозяйственной книги <адрес> за 1986-1989 годы, справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> сельским советом народных депутатов Ленинского района Тульской области, справки от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Тульким филиалом Ленинского отделения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО11. Жилой дом находился на земельном участке площадью 1647 кв.м. Земельный участок был во владении ФИО11 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Для определение границ земельного участка и определение местоположения на нем жилого дома был подготовлен межевой план, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1647 кв.м.. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления наследственных прав на жилой дом и земельный участок. Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцы, обладающие таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Ответчик Полякова В.М. обратилась со встречным иском к Полякову В.А., Полякову Н.Н. и Поляковой Л.Н. об установлении фактов принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти брата ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за ней права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок общей площадью 1647 кв.м., с кадастровым № и на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем. что Похозяйственной книги № усматривается, что за жилым домом был закреплен земельный участок общей площадью 1500 кв.м. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ. У него было пятеро детей: Поляков <данные изъяты>, ФИО11ич, ФИО4, ФИО6, ФИО5. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Поляков В.А., а остальные наследники первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако, ФИО3 наследство принял фактически, поскольку проживал с отцом по день его смерти. Также в установленный законом шестимесячный срок фактически после смерти ФИО11 наследство принял ее супруг - ФИО5, так как пользовался спорным домом и земельным участком, проводил в дом газ, воду и канализацию. Таким образом, их доли составили по 1/3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди к его имуществу не было. Наследниками второй очереди по закону являлись родные братья Поляков В.А., ФИО6, ФИО5 и сестра ФИО4, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращались. Однако фактически наследство приняли Поляков В.А., ФИО5, ФИО4 и ФИО6, так как в установленный законом срок стали фактически пользоваться спорным домом и земельным участком, следили за состоянием дома, оплачивали коммунальные услуги, взяли вещи наследодателя. После смерти ФИО3, ФИО4 фактически проживала в спорном доме со своим сыном ФИО8. Таким образом, 1/3 доля в праве ФИО3 распределилась по 1/12 доли в праве за Поляковым В.А., ФИО5, ФИО4, ФИО6. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником первой очереди явился сын ФИО8, который в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако наследство принял фактически, поскольку пользовался вещами матери, проживал в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ФИО6 умер в 2014 году. Наследниками к его имуществу являлись супруга Полякова Л.Н. и сын Поляков <данные изъяты>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди к его имуществу явилась она, его супруга и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, за ней в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5.

Определением суда от 06.10.2016 года ненадлежащий ответчик Полякова Л.Н. была заменена на надлежащего ответчика Овчинникова В.В..

Определением суда от 24.10.2016 года производство по делу в отношении администрации г. Тулы прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Поляков В.А. и его представитель по доверенности Лукьянов А.Б. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просили Поляковой В.М. отказать.

ИстецПоляков В.А. также пояснил, что ФИО4 проживала в коммунальной квартире как в <адрес>, так и в <адрес>. Она пришла в дом отца после его смерти, и большую часть времени она проживала с ФИО3 зарегистрированным в спорном доме. ФИО5 никогда не принимал участие в улучшении дома. Он и ФИО3 штукатурили стены в доме, сделали лестницу. В доме было всего 5 икон, из которых при жизни мать с отцом благословили ФИО5, подарив ему одну небольшую икону Николая Угодника в металлической рамке, 2 из них забрал он себе, а 2 остались в доме. Свои иконы он забрал сразу после смерти ФИО3. Еще при жизни отца мать отдала панораму брату ФИО6. Отцовские ордена и медали всегда были раскиданы по дому, поскольку его сын ФИО14 с ними играл, где они сейчас не знает.. После смерти ФИО3 он с сыном в доме перебрали полы, это было примерно в сентябре-октябре 2005 года. Вместе с сыном и его товарищем ФИО36 они ремонтировали крышу, меняли рамы, делали лестницу. Все материалы оплачивал он, а ФИО5 никакого участия не принимал. Коммунальные услуги в доме оплачивал его сын, он там живет. Свои деньги на оплату коммунальных услуг Полякова В.М. не тратила, деньги отдавал он либо ей, либо ФИО5. ФИО6 как после смерти отца, ни после смерти ФИО3 в дом не ездил. После смерти ФИО3 ФИО8 копал траншею для канализации, с ним тянули трубы и он подсоединял всю канализационную систему к дому. Среди представленных икон он признает только икону Николая Угодника, которой отец при жизни благословлял ФИО5, а остальных икон у отца не было.

Представитель истца по доверенности Лукьянов А.Б. также пояснил,что требования Поляковой В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждаются доказательствами, а показания свидетелей с ее стороны являются фальсифицированными в том числе и ФИО20 и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Ответчик Полякова В.М.в судебном заседании уточненные исковые требования Полякова В.А. признала частично, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, и уточнив просила признать за ней право собственности на земельный участок не в порядке наследования после смерти мужа дополнительно пояснив, что ее муж ФИО5 проводил газ, воду, канализацию в дом, также после смерти отца привез машину известки к спорному дому. Коммунальные услуги за газ оплачивал муж, а в квитанциях расписывалась она. Иногда ФИО4 с сыном оплачивали, а после ее смерти ее сын ФИО8 один оплачивал коммунальные услуги. Поляков В.А. сделал после смерти отца заплатку на крыше, а муж все по дому делал. Она не согласна с тем, что весь спорный дом принадлежит Полякову В.А., поэтому признает только его долю в этом доме, также как и долю сына ФИО4, ФИО8. После смерти ФИО3 долю Полякова В.А. в унаследованном имуществе не признает. Считает, что ФИО5 принял наследство после своего отца, так как он взял из дома иконы, проект газификации и после смерти ФИО3 взял документы отца, в числе которых были свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти и медали. Кроме того, после смерти отца она с мужем пользовались спорным домом, мылись в бане, построенной при отце. После смерти отца ФИО5 делал все в доме. Перед отопительным сезоном чистил трубу. После смерти ФИО3 через дней 30, муж вместе с ФИО8 подсоединяли трубы канализации, а к умывальнику их подводил Поляков В.А.. Крышу Поляков В.А. действительно делал после смерти ФИО3 в 2005 году, а она оплачивала по поручению мужа услуги за пользование газом. ФИО4 переехал жить к ФИО3 в 2003 или в 2004 году после того, как Поляков В.А. ее выгнал из квартиры в Туле. После смерти отца ФИО4 еще продолжала жить в Туле. После смерти ФИО3 она проживала в доме постоянно. Среди представленных ей икон есть икона святого Митрофания, она принадлежит ее свекрови, поскольку отчество у нее было - Митрофановна. Примерно по истечении 20 дней после смерти отца ФИО5 и ФИО6 взяли из дома иконы. Медали и ордена ФИО11 муж также оставил себе после его смерти. После смерти ФИО3 часто ходил в дом, менял электропроводку.

Представитель ответчика Полякова Н.Н. по доверенности Юшков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Полякова В.А. и встречные исковые требования Поляковой В.М.признал частично, пояснив, что первое и второе требование истца в исковом заявлении признает. Полагает, что Поляков В.А. имеет право на наследование доли в части спорного жилого дома, но никак не целого дома. Считает, что за ФИО5 следует признать 1/4 доли в имуществе ФИО11 и 1/2 долю в имуществе ФИО3. Поляков Н.Н. часто бывал в доме в <адрес> в детстве, пользовался земельным участком, ходил в баню.

В своих возражениях на исковое заявление истца он также указал, что после смерти отца ФИО11 приняли наследство в установленный законом срок по 1/4 доли Поляков В.А., обратившись с заявлением к нотариусу, ФИО3 фактически проживал совместно с наследодателем на момент его смерти, Поляков Н.Н. забрал ценные вещи отца в личное пользование, а именно: иконы, коллекцию карточек с иллюстрациями из библии, ФИО5 со своей супругой стали пользоваться домом, следить за его состоянием, обрабатывать земельный участок при доме. После смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являлись брат Поляков В.А., который продолжил пользоваться спорным домом, ФИО5 который пользовался домом и земельным участком при доме, оплачивал коммунальные услуги и ФИО4, которая фактически проживала в спорном доме на момент смерти с ФИО3. Таким образом, доля ФИО3 была распределена между наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому, а именно по 1/12.После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 фактически принял наследство, поскольку фактически проживал с матерью на момент смерти в спорном доме.После смерти ФИО8 наследство принял его дядя Поляков В.А.. Доли в наследстве ФИО11 на жилой дом и земельный участок составили за Поляковым В.А. 5/12 доли, ФИО5 4/12 доли, ФИО6 1/4 доли.

Ответчики Поляков Н.Н. и Овчинников В.В., представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области и третьи лица нотариусы Гарбузук Н.В. и Понамарев В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, и после его смерти открылось наследство(т.1 л.д.22). На момент своей смерти ФИО11 завещание не оставил.

ФИО11 на момент своей смерти, согласно данным похозяйственной книги <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области за период 1986-1990 г.г. (т.1 л.д.12-13), справки выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ»(т.1 л.д.30) справки <данные изъяты> сельсовета Ленинского района Тульской области ( т.1 л.д.163), технического плана здания (жилого дома) (т.1 л.д.49-57 ), являлся владельцем жилого дома, 1959 года постройки, общей площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и за которым на вышеуказанное имущество при жизни право собственности зарегистрировано не было.

На основании Постановления СНК СССР от 26.01.1934 г. №185 «О первичном учете в сельских советах» и Закона РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», Похозяйственные книги являются документом первичного административного учета сельского населения, наличия у него земли, жилых построек и другого имущества. Их ведение осуществляется с 1935 года.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. № 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 года № 112/5, а также Указаниями утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года № 69 данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

В соответствии со ст. 6 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Непроинвентаризированные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов и зарегистрированные за физическими лицами в делопроизводстве сельской администрации, похозяйственных книгах и подворных списках, считаются принадлежащими гражданам на праве собственности, признанном в административном порядке.

Следовательно, запись в похозяйственной книге подтверждает право собственности и имеет значение юридического факта, являющегося основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из вышеизложенного следует, что ФИО11, на момент его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом выписка Похозяйственные книги выданная Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по состоянию на 2002-2006 г.г. о принадлежности спорного имущества ФИО3 не может свидетельствовать об обратном.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства(ст.1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
После смерти ФИО11 наследниками первой очереди являлись его дети: Поляков <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6( т.1 л.д.20-21,128,155,247).

В установленный законом шестимесячный срок истец Поляков В.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а другие наследники к нотариусу не обращались.

Также установлено, что в установленный законом шестимесячный срок, фактически принял наследство ФИО3, поскольку был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме с наследодателем на момент его смерти и вступил во владение наследственным имуществом.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами, а именно материалами наследственного дела ( т.1 л.д.155-163).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Полякова В.А. и ответчика Поляковой В.М. об установлении фактов принятия наследства ФИО4 и ФИО5 после смерти ФИО11, поскольку бесспорных доказательств этого суду предоставлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца Полякова В.А. о том, что ФИО4 приняла наследство, так как проживала с наследодателем в спорном жилом доме, опровергаютсяответчиком Поляковой В.М., показаниями свидетелей ФИО20 (т.1 л.д.49), которая пояснила, что после смерти ФИО11 в доме жил один ФИО3, свидетеля ФИО18 из которых следует, что ФИО4 переехала жить в спорный дом после 1997 года (т.1 л.д.90), а также наследственным делом из которого следует, что истец при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства указывал место фактического жительства ФИО4 в г. Тула, а не по адресу наследодателя, которым не доверять у суда оснований не имеется, ак показаниям свидетеля ФИО24 о проживании в жилом домеФИО4, после смерти отца, суд относится критически, поскольку они как противоречат так и опровергаются показаниями вышеуказанных ответчика и свидетелей и письменными материалами дела.

Также утверждение ответчика Поляковой В.М. о том, что ФИО6 и ФИО5 в установленный законом срок было фактически принято наследство, после смерти отца ФИО11, поскольку ими были взяты иконы принадлежащие отцу, а также взяты медали и документы, но после смерти ФИО3, суд находит надуманными, так как они опровергаются пояснениями истца, который отрицал данные факты, ссылаясь на то, что отец при жизни подарил по иконе ФИО6 и ФИО5, а из предоставленных для обозрения в суд ответчиком Поляковой В.М. трех икон, а две иконы ФИО11 при жизни не принадлежали и данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

При этом взятые ФИО5 медали и документы, принадлежащие ФИО11, но после смерти ФИО3, не могут свидетельствовать об обратном.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика Поляковой В.М. о том, что ФИО5 после смерти отца производил ремонт спорного жилого дома или пользовался им, оплачивал коммунальные услуги, поскольку они опровергаются стороной истца, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей в судебном заедании, а именно ФИО24, которая пояснила, что спорным домом и земельным участком пользовалась Полякова В.М. с ФИО5 с 2005 года(т.1 л.д.50).

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 в доме с наследодателем на момент его смерти и после его смерти не проживали, следовательно, во владение наследственным имуществом не вступали, и при их жизни споров связанных с принятием наследства после смерти отца не было и права на наследство ими не заявлялись, а иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не предоставлено.

При этом не подтверждены и доводы ответчика Поляковой В.М.о том, что и она с ФИО5 и ФИО6 пользовались спорным земельным участком, и они не свидетельствует об обратном, так как земельный участок, на момент смерти ФИО11, не входил в его наследственную массу.

Таким образом, суд полагает, что после смерти ФИО11 наследство в равных долях, то есть каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, приняли Поляков В.А. и ФИО3, но свои права на наследственное имущество, в установленном законом порядке, они не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и после его смерти открылось наследство. Наследников первой очереди к его имуществу не было. Наследниками второй очереди являлись братья Поляков В.А., ФИО6 ФИО5 и сестра ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Однако, как установлено судом, Поляков В.А., ФИО4 и ФИО5 фактически приняли наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок вступили во владение наследственным имуществом, несли бремя его содержания, а именно ФИО4 на момент смерти ФИО3 с ним совместно проживала и после его смерти вступила во владение имуществом. Поляков В.А. производил ремонт крыши дома, проводил канализацию, а ФИО5 оплачивал коммунальные услуги, взял награды (медали) и документы.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, и они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 (т.1 л.д.89), ФИО26(т.1 л.д.91), ФИО18 (т.1 л.д.91), письменными материалами, а именно квитанциями об оплате коммунальных услуг ответчиком Поляковой В.М. по поручению мужа ФИО5, предоставленными ответчиком Поляковой В.М. вещами, принадлежащими наследодателю (медалями, документами, фотографиями).

При этом к доводам стороны истца о том, что Полякова В.М. оплачивала коммунальные услуги не из своих средств, а за счет денежных средств, предоставленных другими наследниками, суд относится критически, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, после смерти ФИО3 наследство на спорное имущество принадлежащее наследодателю, в равных долях, то есть по 1/6 доли в праве, приняли Поляков В.А., ФИО4 и ФИО5, но свои права на наследственное имущество, в установленном законом порядке, они при жизни не зарегистрировали.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, и после ее смерти открылось наследство. Единственным наследником первой очереди к ее имуществу являлся ее сын ФИО8, который в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном доме с наследодателем и после его смерти вступил во владение наследственным имуществом.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами и показаниями свидетелей в судебном заседании, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Следовательно, после смерти ФИО4, в порядке наследования по закону на спорное имущество, перешли права в размере 1/6 доли к ФИО8, который свои права на наследственное имущество, в установленном законом порядке, при жизни не зарегистрировал.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследство. Наследников первой и второй очередей у него не было.

Наследником третьей очереди являлся истец Поляков В.А., который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Следовательно, к Полякову В.А. на спорное имущество принадлежащее наследодателю ФИО8, но не оформленное после смерти ФИО4 перешли права в размере 1/6 доли в праве.

При этом суд полагает, что поскольку Поляков В.А. принял наследство после смерти ФИО8, обратившись с заявлением к нотариусу, то повторное установление юридического факта принятия наследства истцом после смерти ФИО8 не требуется, в связи с чем суд полагает в этой части иска истцу отказать.

Также установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, и после его смерти открылось наследство. Единственным наследником первой очереди к его имуществу являлась его жена ответчик Полякова В.М., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство. Наследниками по завещаниюк его имуществу на момент его смерти являлись Овчинников В.В. и Поляков Н.Н., которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и они подтверждаются письменными материалами, а именно материалами наследственных дел ( т.1 л.д.135-141, т. 2 л.д.9-40), которым не доверять у суда оснований не имеется.

Таким образом установлено, что на спорный жилой дом перешли права в порядке наследования по закону к истцу Полякову В.А. после смерти ФИО11 в размере 1/2 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли и ФИО8 в размере 1/6 доли, а всего в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, а к Поляковой В.М. в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление юридических фактов необходимо истцу и ответчику для оформления своих наследственных прав на спорное имущество, поскольку кроме как в судебном порядке установить данные факты невозможно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также судом установлено, что согласно данным похозяйственной книги <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области за период 1986-1990 г.г. (л.д.12-13), ФИО11 являлся владельцем земельного участка площадью 1500 кв.м., на котором находится спорный жилой дом.

Как следует из кадастрового паспорта, спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №( л.д.242).

С целью определения границ земельного участка и уточнения его площади были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, при этом было установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО11 составила 1647 кв.м..

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тульской области, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Законом РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" установлено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки.

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

На основании п. 9 части 3 этого же Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено, в абзаце 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Поскольку наследодатель ФИО11, умер до принятия вышеуказанного закона и не обращался в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок, то спорный земельный участок не может быть включен в его наследственную массу.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25октября2001года N137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности наследодателя ФИО11 на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, который находится на испрашиваемом спорном земельном участке, то наследники вправе оформить земельный участок в собственность не в порядке наследования, а на основании вышеприведенной нормы закона пропорционально долям, принятого наследственного имущества.

Следовательно, на спорный земельный участок к истцу Полякову В.А. переходят права на 5/6 доли в праве общей долевой собственности, а к ответчику Поляковой В.М. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░,.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 5/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1647 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1647 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.