Решение по делу № 2-687/2021 от 15.03.2021

Дело №2-687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ

    Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля ФИО2 составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению ответчика <данные изъяты>, судебные расходе по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО1

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, но не согласен с размером заявленных исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Авто-Экспертиза» завышен, исходя стоимость запасных частей указанных на автомобильном портале «Дром».

Представитель ответчика ФИО8 доводы ответчика поддержала, пояснила, что автомобиль ФИО3 передала мать его друга - ФИО1, поскольку он купил автомобиль и выплачивал деньги за автомобиль частями. Письменный договор купли-продажи они не заключали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», является истец ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения транспортных средств, характером и локализацией повреждений транспортных средств, письменными пояснениями ФИО3 и ФИО2 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО2 материального ущерба, в связи с чем, на причинителя вреда ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с собственника транспортного средства ФИО1, отсутствуют, поскольку согласно пояснениям сторон автомобиль был передан ФИО3 на основании устного договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представила Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО « Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом имеющихся повреждений, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истец и ответчик не возражали относительно выводов судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО « Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет более высокое доказательственное значение, нежели отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспертиза», поскольку при назначении судебной автотехнической экспертизы сторонам предоставлялась возможность представить для разрешения свои вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку восстановление автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба определяется разницей между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии в размере <данные изъяты> и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы, связанные уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы. В подтверждение данных расходов истец представила уведомление и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ее представителем ФИО7, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>. Участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера взысканной с ответчика денной суммы, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин