Решение по делу № 2-969/2018 от 07.05.2018

Дело №... – 969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТриДар» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 90 000 руб., указывая, что в период с **.**.** по **.**.** он находился в трудовых отношениях с ЗАО «ВиД», **.**.** был направлен в командировку в Ненецкий автономный округ для выполнения работ по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины №...Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка. На бланке ООО «Стрела» был составлен путевой лист на сопровождаемую истцом технику – экскаватор Doosan Solar, при этом в качестве заказчика в путевом листе было указано ЗАО «ВиД». По прибытии на объект руководство уведомило истца и его коллег, что ЗАО «ВиД» - банкрот и от этой организации они не смогут получить заработную плату. Представители ЗАО «ВиД» ввели истца в заблуждение и вынудили подписать заявление об отпуске за свой счет на период с **.**.** по **.**.**. Истцу и его коллегам предложили заключить договоры гражданско-правового характера с ООО «ТриДар», не предоставив никакого выбора. **.**.** между истцом (Исполнитель) и ООО «ТриДар» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №..., предметом которого являлось выполнение работ по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины №...Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, осуществление планового, текущего ремонта и обслуживание экскаватора ЕК-270-05 в период с **.**.** по **.**.**. Согласованная стоимость работ 90 000 руб. Со стороны истца работа была выполнена в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, акт был подписан истцом в одностороннем порядке и почтовым отправлением направлен в адрес ответчика. Считает, что правоотношения по договору оказания услуг №... т **.**.** необходимо квалифицировать как вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются гл.37 ГК РФ. Свои требования истец основывает на положениях ст.309, 779, 781, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** и **.**.** на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТриДар», исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил отложить рассмотрение дела до разрешения в Арбитражном суде Республики Коми спора между ООО «ТриДар» и ОАО «Усинскгеонефть» о взыскании штрафных санкций по договору подряда.

    Согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

    Такие обстоятельства судом не установлены.

    С учетом всех обстоятельств дела ходатайство представителя ООО «ТриДар» об отложении судебного заседания было отклонено судом.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «ВиД», ООО «Стрела», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Усинскгеонефть», ОАО «Сургутнефтегаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ОАО «Сургутнефтегаз» следует, что у Общества отсутствуют договорные отношения с ООО «ТриДар», просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Из письменного отзыва ООО «Усинскгеонефть» следует, что у Общества отсутствуют договорные отношения с компаниями ООО «ТриДар», ЗАО «ВиД», ОАО «Усинскгеонефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Стрела» по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины №610Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка.

Из письменного отзыва ОАО «Усинскгеонефть» следует, что для выполнения комплекса подготовительных работ для строительства скважины №610Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка ОАО «Усинскгеонефть» заключило с ООО «ТриДар» договор подряда №УГН-28/18 от **.**.**, по условиям которого ООО «ТриДар» приняло на себя обязанность выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по отсыпке площадки с**********Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно-ледовой автодороги и сдать их результат ОАО «Усинскгеонефть», однако до настоящего времени ООО «ТриДар» принятые по договору обязательства не выполнило.

ЗАО «ВиД» и ООО «Стрела» письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что 15.03.2018 между истцом (Исполнитель) и ООО «ТриДар» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №6, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины №610Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, осуществление планового, текущего ремонта и обслуживание экскаватора ЕК-270-05 в период с 15.03.2018 по 20.04.2018.

Вознаграждение за выполненную работу определено в сумме 90 000 руб.

В соответствие с п.7 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работы.

Истец указал, что в полном объеме выполнил работу по договору №... от **.**.**. Ответчик выполненную работу не оплатил, от подписания акта выполненных работ уклоняется.

Из материалов дела следует, что на бланке ООО «Стрела» был составлен путевой лист №... от **.**.** на сопровождаемую истцом технику – экскаватор Doosan Solar, при этом в качестве заказчика в путевом листе было указано ЗАО «ВиД».

Из копии путевого листа специального автомобиля №... от **.**.** ЗАО «ВиД» следует, что автомобиль ЕК270, г/н №... осуществлял рейс Печора-Усинск-Харьяга-Печора под управлением водителя ФИО2 Из приложения к данному путевому листу следует, что вид работ, определенный для водителя – перегон экскаватора.

Согласно сообщению ЗАО «ВиД» и ООО «Стрела» отсутствует договорные отношения с ООО «ТриДар» по доставке техники.

Допрошенные в ходе судебного заседания **.**.** свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в марте 2018г. вместе с истцом выполняли работы по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины №...Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка. Работы были выполнены в срок, ледовая автодорога была ими построена, но по независящим от них обстоятельствам дорогу решили не заливать, свои обязательства ООО «ТриДар» не выполнил, оплату за выполненную работу им не произвел.

Акт приемки выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке и **.**.** почтовым отправлением направлен в адрес ответчика, однако почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ООО «ТриДар» считает, что поскольку акт выполненных работ между ООО «ТриДар» и истцом не подписан, обязательств по оплате выполненной работы истцу у ООО «ТриДар» не возникло. Указал, что ФИО2 до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные п.1 договора.

Согласно условиям договора подряда №УГН-28/18, заключенного между ОАО «Усинскгеонефть» (Заказчик) и ООО «ТриДар» (Подрядчик) **.**.**, ООО «ТриДар» обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по отсыпке площадки с**********Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно-ледовой автодороги и сдать их результат ОАО «Усинскгеонефть».

В производстве Арбитражного суда Республики Коми на рассмотрении находится дело по иску ОАО «Усинскгеонефть» к ООО «ТриДар» о взыскании штрафных санкций, начисленных в рамках договора от **.**.** №УГН-28/18.

Из искового заявления ОАО «Усинскгеонефть» следует, что до настоящего времени ООО «ТриДар» не выполнило работы, предусмотренные данным договором.

Из письменного отзыва ООО «ТриДар» следует, что не согласен с исковыми требованиями ОАО «Усинскгеонефть», поскольку обязательства по договору исполнены и подтверждаются в части строительства и содержания на период отсыпки снежно-ледовой автодороги как договорами аренды техники, необходимой для производства работ, так и перепиской с ОАО «Усинскгеонефть». Кроме того, по результатам выполненных работ ООО «ТриДар» направил в адрес Заказчика исполнительную документацию о выполненных работах, что подтверждается описью вложения к заказному письму с уведомлением от **.**.**.

Таким образом, стороной ответчика признается факт выполнения работ по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины №...Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, в которых был задействован ФИО2

Кроме того, для работы автотранспорта и оборудования ООО «ТриДар», занятого на строительстве скважины №...Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, между ОАО «Усинскгеонефть» (Поставщик) и ООО «ТриДар» (Покупатель) был заключен договор №УГН-21/18 от **.**.** на поставку дизельного топлива.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.720 ГК РФ незамедлительно после исполнений условий договора истцом не принял выполненные работы, не подписал направленный ему по почте акт, не заявил о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы и не дал никакого ответа истцу, а также в ходе судебного заседания не опроверг доводы истца о выполнении работы по договору - суд приходит к выводу, что работы по договору оказания услуг №... от **.**.** выполнены ФИО2 своевременно, качественно и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Поскольку, каких-либо недостатков выполненных истцом работ в каком-либо удостоверяющем их приемку документе зафиксировано не было, и доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 90 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

    При удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2900 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТриДар» в пользу ФИО2 вознаграждение за работу по договору оказания услуг №... от **.**.** в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТриДар» в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                             Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018