Решение по делу № 33-255/2022 (33-3802/2021;) от 22.12.2021

Судья Козлова Ю.А. №2-537/2021 №33-255-2022 51RS0020-01-2021-000293-69

Мотивированное апелляционное определение

от 2 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Мурманск 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Алексеевой И.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Романова Виктора Константиновича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романову В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что Романову В.К. представлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ....

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в указанном многоквартирном доме. Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 69 912 рублей 89 копеек, которую и просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 148 рублей 69 копеек.

Судом принято решение, которым требования АО «Мурманэнерсгобыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Романов В.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что помещение, за которое происходит взыскание, является разрушенным, аварийным и непригодным для проживания, коммуникации и системы отопления отсутствуют, следовательно, оказать какую-либо услугу по отоплению и подогреву воды АО «Мурманэнерсгобыт» фактически не могло, что освобождает его от внесения платы за данные коммунальные услуги.

Отмечает, что истец неосновательно обогатился, так как взыскал денежные средства за проверку состояния коммуникаций, которые отсутствуют.

Поясняет, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с состоянием здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Романов В.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира * в доме ..., находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании ордера на жилое помещение №* от 5 января 1994 г. указанное жилое помещение предоставлено в пользование Романову В.К.

Сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждено, что ответчик Романов В.К. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 22 марта 1994 г. по 25 сентября 2020 г.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области №* от 18 марта 2016 г. вышеуказанная квартира, признана пригодной для проживания.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, в спорный период являлось АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке по лицевому счету №* задолженность Романова В.К. за период 1 июня 2018 г. по 31 июля 2020 г. по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 69 912 рублей 89 копеек.

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №* о взыскании с Романова В.К. указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 28 октября 2020 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Мер к погашению оставшейся задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг ответчик не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, равно как и иного расчета подлежащей взысканию задолженности, ответчик не представил.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию жилых помещений признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии в жилом помещении горячего водоснабжения и тепла, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств того, что в спорном жилом помещении в установленном порядке произведен демонтаж трубопровода горячего водоснабжения и тепла, установка заглушек, равно как и иных доказательств освобождения от уплаты задолженности за коммунальные услуги, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с заявлениями о непроживании, ответчик в установленном порядке к истцу в спорный период не обращался, в связи с чем не имелось предусмотренных Правилами от 6 мая 2011 г. №354 оснований для перерасчета платы за поставленные услуги.

Как указывалось ранее, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено материальное положение Романова В.К. не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену либо изменение, поскольку данное основание (материальное положение) дает право ответчику обращаться за оформлением субсидии в установленном законом порядке, но не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных коммунальных услуг.

Поскольку обязанность по обеспечению сторон гражданского судопроизводства бесплатной юридической помощью у суда отсутствует, так в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, указанное право может быть реализовано путем заключения гражданином соответствующего соглашения с представителем. В этой связи доводы ответчика о том, что судом не разъяснено право ответчика на бесплатную юридическую помощь, подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: