Решение по делу № 2-872/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяковой А. В. к Трубину А. А.чу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к Трубину А. А.чу и фио1, в ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены только к Трубину А.А. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Трубина А.А., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костяковой А.В. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 90565 рублей. За оказание услуг по определению ущерба истцом оплачено 2500 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Трубина А. А.ча в пользу Костяковой А. В. ущерб в размере 90565 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2992 рубля.

Истец Костякова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Трубин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суду предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал, что ущерб может быть взыскан только с учетом износа транспортного средства в размере 34193 рубля, так как согласно данных интернета стоимость автомобиля составляет 255000 рублей и стоимость ущерба 90565 рублей составляет 1/3 стоимости поврежденного автомобиля.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности фио1, под управлением Трубина А. А.ча - виновника в ДТП, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костяковой А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.4).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трубин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Костяковой А.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Трубина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующий законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.7). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа, составляет 34193 рубля, без учета износа – 90565 рублей (л.д.8-17).

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, перечень повреждений указанных в заключении соответствует указанным в справке о ДТП, при определении размера ущерба экспертом использовались действующие нормативные акты и электронные ресурсы, заключение стороной ответчика не оспорено, напротив ответчиком указано (л.д.49-50), что он признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно расчета эксперта, определенного с учетом износа в размере 34193 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу Костяковой А.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Трубина А.А. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку вина водителя Трубина А.А. установлена, то на нём лежит обязанность возместить причиненный Костяковой А.В. ущерб.

Доводы Трубина А.А. о том, что ущерб может быть взыскан только с учетом износа транспортного средства в размере 34193 рубля, так как согласно данных интернета стоимость автомобиля составляет 255000 рублей и стоимость ущерба 90565 рублей составляет 1/3 стоимости поврежденного автомобиля, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, Трубин А.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Костяковой А.В., кроме того, судом ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Трубин А.А. пояснил суду, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

В данной ситуации, Костякова А.В. вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2916,25 рублей (исходя из цены уточненного иска), расходы подтверждены документально (л.д.2,18).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костяковой А. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Костяковой А. В. с Трубина А. А.ча ущерб в размере 90565 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья            подпись                    И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-872/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.04.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.