Решение по делу № 33-8153/2021 от 12.08.2021

Судья: Сумароков С.И. Дело №33-8153/2021(№2-1473/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.С. - Губина А.И.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2021 года по иску Опариной ЕВ к Кузнецову ВС о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Опарина Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову B.C., в котором просит взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 19.07.2017 по делу №2-2004-17 за период с 03.10.2017 по 31.03.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя вписан Кузнецов B.C., который имеет регистрацию по данному адресу. Однако с 2003 года ответчик в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.

Поскольку она выполняет данную обязанность самостоятельно, то ей должны быть компенсированы данные расходы исходя из доли, выпадающей на ответчика.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2017 по гражданскому делу №2-2004-17 с Кузнецова B.C. в её пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 31.03.2021.

Опарина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Кузнецов B.C. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации, а также по адресу прохождения им воинской службы, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.39 т.2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Опариной ЕВ к Кузнецову ВС о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ВС в пользу Опариной ЕВ расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 943,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 3 320,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 19.07.2017 по делу №2-2004-17 за период с 03.10.2017 по 31.03.2021 в размере 48 471,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.С. - Губин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец является собственником другого жилого помещения и в силу ст.91.10 ЖК РФ несет неоправданное бремя содержание жилого помещения и не может требовать взыскания расходов с других лиц в отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника спорного жилого помещения - администрацию г. Кемерово. Полагает, что истец имела возможность разделить счета на оплату, но мер к разделу счетов не предприняла. Истцом не доказано неосновательное обогащения, ввиду чего не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами отсутствовала договоренность о том, что плату за жилое помещение будет осуществлять именно истец. Полагает, что истец действовала недобросовестно.

Опариной Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Опарина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений несут расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за пользование жилым помещением, плату за его содержание (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение), а также на капитальный ремонт помещений.

Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Из п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статья 678 ГК РФ гласит, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, поскольку все обязательства, вытекающие из договора социального найма, были исполнены истцом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере №

А также судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 19.07.2017 по делу №2-2004-17 за период с 03.10.2017 по 31.03.2021 в размере № а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

С указанными выводами суда судебная <данные изъяты> соглашается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.12.2011 между Администрацией г.Кемерово и Кузнецовым С.П. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Кузнецову С.П. и членам его семьи: жене Опариной Е.В., сыну Кузнецову К.С, сыну Кузнецову B.C. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.4 подп. «з» договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.08.2016, вступившим в законную силу 03.11.2016, Кузнецов С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В признании также утратившим право пользования жилым помещением Кузнецова B.C. отказано, указано на отсутствие признаков добровольного его выезда в другое место жительство.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.12.2018, вступившим в законную силу 28.02.2019, удовлетворен иск Кузнецова B.C. к Опариной Е.В., Кузнецову К.С о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> На Опарину Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кузнецову B.C. в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.07.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, с Кузнецова B.C. в пользу Опариной Е.В. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> За период с 11.03.2014 по 11.11.2016 в размере № руб., расходы на ремонт в размере № руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2014 по 01.02.2017 в размере <данные изъяты>

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД по Кемеровской области от 02.04.2021 Кузнецов B.C. продолжает числиться зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 10.10.2000 по настоящее время (л.д.136 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Кузнецов B.C. решением суда от 12.12.2018 вселен в жилое помещение, поскольку он изъявил желание проживать в данном помещении, продолжает быть зарегистрированным по данному адресу, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признан.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.103 т.1) следует, что за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года ею понесены расходы на содержание и ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В расчет задолженности ответчика приняты суммы за исключением начислений по индивидуальным приборам учета (холодной воды, горячей воды, электроэнергии). В подтверждение данного обстоятельства суду представлены платежные документы, расшифровки расчета платежа по ЖКХ, а также платежные документы ПАО «Сбербанк России».

Доля ответчика в размере <данные изъяты> части от данной суммы составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчиком выполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом либо того, что размер задолженности составляет иную сумму, не представлено.

Учитывая, что все обязательства, вытекающие из договора социального найма, были исполнены истцом, то суд в силу вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Доводы апеллянта, что в силу подп.3 п.3 и п.5 ст.91.10 ЖК РФ истец самостоятельно несет неоправданное бремя содержание жилого помещения и не может требовать взыскания расходов с других лиц в отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения, основаны не ошибочном толковании норм права.

Действительно, согласно п.3 ч.3 ст.91.10 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае: наличия у нанимателя и (или) у постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи других жилых помещений на территории того же муниципального образования (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - на территории того же субъекта Российской Федерации), предоставленных им по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору безвозмездного пользования или на основании членства в жилищном, -жилищностроительном кооперативе либо ином специализированном потребительском кооперативе или принадлежащих им на праве собственности, если размер общей площади таких жилых помещений в расчете на указанных нанимателя и членов его семьи превышает норму предоставления, за исключением случая, указанного в части 2 статьи 91.9 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств того, что в судебном порядке договор социального найма был расторгнут с Опариной Е.В. либо того, что она была признана в установленном законом порядке утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апеллянта, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника спорного жилого помещения - администрацию г. Кемерово, являются несостоятельными, поскольку настоящий спор как-либо права и обязанности администрации г. Кемерово не затрагивает. Основания к привлечению к участию в деле администрации г. Кемерово отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии возможности разделить счета, не являются основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика.

Доводы апеллянта, что между сторонами отсутствовала договоренность о том, что плату за жилое помещение будет осуществлять именно истец, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Обязанность истца и ответчика по внесению платы за жилое помещение установлена нормами ЖК РФ, но ответчик, в отличие от истца, данную обязанность не исполнял, лицевые счета разделены не были, поскольку истцом обязательства, вытекающие из договора социального найма, были исполнены, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> приходящиеся на его долю.

Несогласие апеллянта со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 19.07.2017 по делу №2-2004-17 за период с 03.10.2017 по 31.03.2021 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчетов истца, они произведены с учетом действующих в спорные периоды времени ключевых ставок Банка России, а также с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм в рамках исполнительного производства № (л.д. 106-107 т.1).

Данные расчеты проверены и являются арифметически верными.

При этом в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не оплачивал своевременно платежи в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, в том числе и на денежные суммы, взысканные по решению суда, поскольку решение суда не было исполнено после вступления его в законную силу по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и/или недобросовестного поведения.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено. Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.С. – Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021