Решение по делу № 22К-1741/2022 от 01.03.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-1741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 22 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней С., выражая несогласие с решением суда, указывает об отсутствии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что его причастность к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждена, органами следствия его вина не доказана ни одним фактом, а обвинение построено на предположениях. Обращает внимание на то, что за четыре месяца с ним не проводилось никаких следственных действий. Следователь ничем не подтвердил доводы о том, что он (С.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Автор жалобы просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле С. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения суд принял во внимание сведения о его личности, обвинение его в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы.

Вывод суда о том, что обвиняемый С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивирован должным образом.

Что касается вопросов виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, оценки доказательств и квалификации, то они не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалобы волокиты по делу не усматривается, разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий