Решение по делу № 33-947/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Дорожкина Е.А.     Дело № 33-947/2023

№ 2-1856/2022

55RS0002-01-2022-002236-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС № 7 по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС №7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», Коломейко А. П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области обратилась в суд с иском к ООО «РегионСтройМонтаж», Коломейко А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2020 № <...> в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН 5501064501) проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено получение организацией необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем вынесен акт № <...> от 27.10.2021 о неуплате налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере 109 445 590,00 руб., начислена сумма пени в размере 24 744 060, 03 руб.

При этом после назначения выездной налоговой проверки обществом были предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной налоговой проверки, а именно, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>.

24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,40 кв.м., кадастровый номер № <...>, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, назначение – для жилищных нужд, под строение для размещения домов ИЖЗ, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <...>

26.04.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» (должник) и Коломейко А.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в отношении квартиры <...>, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора 31.05.2019 денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от 01.12.2020, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2021, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО «РегионСтройМонтаж» не установлено встречное и равноценное исполнение обязательств со стороны Коломейко А.П.

Также установлено, что ранее собственниками квартиры по адресу: <...> являлись родители Коломейко А.П. – Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В., у которых она была приобретена по договору купли-продажи от 28.04.2018 ООО «РегионСтройМонтаж».

Полагая сделки по отчуждению имущества направленными на передачу права собственности иному лицу в целях избежания обращения на него взыскания, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2019 и соглашение об отступном от 26.04.2021, применив последствия недействительности посредством возврата имущества в собственность ООО «РегионСтройМонтаж».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области Белокуров В.С. требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РегионСтройМонтаж» - Елецкая Е.С., Сазанович Е.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, а также правовых оснований для предъявления соответствующего иска, при том, что факт налоговой задолженности не установлен, в настоящее время в Арбитражном суде Омской области оспаривается решение, вынесенное по результатам налоговой проверки.

Представитель ответчика Коломейко А.П. – Ильина Т.А. также возражала против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, по доводам, приведенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала на отсутствие у налогового органа права на обращение с настоящим иском, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, при том, что они фактически исполнены, правовая цель достигнута, а также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Ответчик Коломейко А.П., третье лицо Аштохов А.М., представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо Аштохов А.М. представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области Петрова Е.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата НДС и налога на прибыль по налоговым периодам 2017-2018 годов очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности ООО «РегионСтройМонтаж» перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода не обоснован. При этом судом не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2022, об осведомленности директора ООО «РегионСтройМонтаж» о наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. При оценке взаимозависимости сторон сделок судом не было учтено поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Также судом сделан необоснованный вывод о наличии у Коломейко А.П. достаточных доходов для приобретения спорных объектов недвижимости, поскольку данное лицо применяет систему ЕНВД, согласно которой налогоплательщик не обязан отчитываться в налоговый орган о полученных доходах. В материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о факте получения дохода Коломейко А.П., следовательно, вывод суда о наличии доходов основан на предположении. Поскольку руководителем общества сделка по отчуждению совершена в нарушение интересов ООО «РегионСтройМонтаж» путем злоупотребления правом, без предоставления встречного обеспечения в адрес общества, данное имущество выбыло из владения собственника без его воли, в связи с чем требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными. Наличие договора ипотечного кредитования не может служить основанием для постановки вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении положений ст. 181 ГК РФ, поскольку налоговому органу стало известно о нарушении его прав только после вынесения акта налоговой проверки от 27.10.2021. Выводы суда о необоснованном неприменении налоговым органом обеспечительных мер при совершении спорных взаимоотношений сделаны без учета положений законодательства о налогах и сборах. Характерной особенностью мнимой сделки является то что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РегионСтройМонтаж» Сазанович Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик Коломейко А.П. в лице представителя Ильиной Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу также считает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, полагая выводы суда по существу спора основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области Белокуров В.С. апелляционную жалобу поддержал. Подтвердил, что решение налогового органа в настоящее время оспаривается ООО «РегионСтройМонтаж» в судебном порядке, меры к принудительному взысканию налоговой задолженности не предпринимались.

Представители ответчика ООО «РегионСтройМонтаж» - Сазанович Е.А., Елецкая Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признаков злоупотребления правом при их совершении. Также указали, что на данный момент сумма первоначально предъявляемых налоговым органом требований значительно сократилась с учетом принятых доводов. Кроме того, ООО «РегионСтройМонтаж» располагает иным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность в оставшейся части. Исполнительный лист налоговым органом в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, основания для выводов о недостаточности имущества отсутствуют.

Представитель ответчика Коломейко А.П. – Ильина Т.А., подержав возражения на апелляционную жалобу, указала, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, основания для признания их недействительными по приведенных истцом основаниям отсутствуют.

Представитель третьего лица Ашхотова С.М. – Большагин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на добросовестность своего доверителя, приобретшего жилой дом в личных целях, с использованием кредитных средств.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, присвоен основной государственный регистрационный 1025500534003. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС № 9 по Омской области.

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от 28.12.2020 № 16 в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой установлен факт неуплаты обществом налоговых сборов, страховых взносов на сумму 109 445 590 руб., произведено начисление пени в размере 24 755 060, 03 руб., предложено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № <...> от 27.10.2021.

По итогам проверки вынесено решение от 10.06.2022 № <...> о привлечении ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 551 770 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 53 561 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза в соответствии со ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ). Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 47 074 067 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 535 611 руб., также начислены пени за неуплату НДС в размере 24 395 778,01 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 85 481,78 руб. Всего на сумму 73 696 268, 79 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 22.09.2022 № <...> решение МИФНС России № 9 по Омской области о привлечении ООО«РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 № <...> отменено в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в размере 235 611 руб.; за 2019 г. – в размере 300 000 руб., начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога на прибыль организаций, указанных в п. 1 настоящего решения в размере 85 481, 78 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 23 561 руб., за 2019 г. в размере 30 000 руб. Всего на сумму 1 838 481, 28 руб.

Таким образом, по результатам ВНП ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» начислен налог, пени, штрафы в сумме 71 857 787,5 руб., с чем налогоплательщик не согласился, результаты налоговой проверки на данный момент обжалуются обществом в Арбитражном суде Омской области.

Также из материалов дела следует, что 24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,40 кв.м. с кадастровым номером № <...>, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, назначение – для жилищных нужд, под строение для размещения домов ИЖЗ, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

26.04.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» (должник) и Коломейко А.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора 31.05.2019 денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от 01.12.2020, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2021, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру № № <...> с кадастровым номером № <...>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, инвентарный номер: № <...> (п. 2.1). По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемой квартиры составляет 4 514 000 рублей (п. 2.2). Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное – 4 958 800 руб. (п. 1.2).

Полагая, что указанные сделки были совершены ООО «РегионСтройМонтаж» с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 153, 166, 168, 170 ГК РФ, 45, 85 89 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с Коломейко А.П. еще до назначения выездной налоговой проверки, несение бремя содержания имущества, полученного покупателем Коломейко А.П. по оспариваемым договорам, ее фактическое проживание в квартире до настоящего времени, несение бремени расходов на содержание имущества, а также учитывая добросовестность Аштохова С.М., приобретшего в дальнейшем у Коломейко А.П. жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок в данном случае намеривались реализовать противоправный интерес, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценивая выводы суда относительно заключенной между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П. сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были приобретены ООО «Регионстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного с З. (л.д. 66-67 том 2).

В дальнейшем, 24.01.2019 указанное имущество было продано ООО «Регионстроймонтаж» Коломейко А.П. по оспариваемому договору купли-продажи (л.д. 78-79 том 2).

07.10.2021 на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок перешли в собственность Б. (л.д. 110-112 том 2). При этом, расчет по договору купли-продажи производился за счет кредитных денежных средства, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 05.10.2021 № <...> (л.д. 104-109 том 2). Условиями кредитного договора жилой дом и земельный участок были предоставлены кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

14.12.2021 указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Коломейко А.П. и Б. был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора-купли продажи (л.д. 145 том 2).

25.12.2021 между Коломейко А.П. (продавец) и Ашхотовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 169-173 том 2).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2021.

Согласно п. 3 указанного договора часть стоимости недвижимого имущества в сумме 520 000 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств в день подписания договора; часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4 600 000 руб. оплачена покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком ВТБ (ПАО).

25.12.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Ашхотовым С.М. был заключен кредитный договор на сумму 4 600 000 руб., целью использования которых, в силу п. 12.1, является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно п. 11.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (л.д. 177-187 том 2).

Как следует из пояснений представителя Ашхотова С.М. и подтверждается представленной в материалы дела копией договора об оказании консультационных услуг от 28.10.2021 (л.д. 81 том 6) поиском недвижимости для покупки Ашхотов С.М. занимался с привлечением агентства недвижимости, объявление о продаже жилого дома и земельного участка размещалось на портале поиска объявлений продажи недвижимости «МЛСН.РУ» (л.д. 85-86 том 6).

Согласно копии паспорта Ашхотова С.М., с 28.10.2022 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 79 том 6).

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт владения и пользования спорным жилым домом и земельным участком в настоящее время собственником Ашхотовым С.М., оснований полагать, что ООО «Регионстроймонтаж» до настоящего времени сохраняет контроль над спорным имуществом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, отчуждение указанного объекта имело место еще до вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки (28.12.2020).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что еще за год до принятия решения о проведении налоговой проверки налогоплательщик предпринял меры к формальному выводу своего имущества в целях недопущения возможного обращения на него взыскания не имеется.

Доказательств, указывающих на недобросовестность Ашхотова С.М., как приобретателя спорного имущества, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного между ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П.

В данной связи несогласие подателя жалобы с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности в отношении указанной сделки правового значения не имеет.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно требований об оспаривании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П., судебная коллегия считает необходимым отметить, что переданная Коломейко А.П. по указанному соглашению квартира, расположенная по адресу: <...>, действительно, с 24.10.2011 принадлежала на праве собственности К.П., К.Ю. (родителям Коломейко А.П.).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 04.04.2018, заключенного между К.П., К.Ю. и ООО «Регионстроймонтаж», данная квартира перешла в собственность ООО «Регионстроймонтаж» (л.д. 15-17 том 2).

На основании оспариваемого соглашения об отступном от 26.04.2021, заключенного между ООО «Регионстроймонтаж» (должник) и Коломейко А.П. (кредитор) право собственности на квартиру перешло к Коломейко А.П. (л.д. 199-200 том 3).

Согласно п. 1.1 должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора 31.05.2019 денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от 01.12.2020, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2021, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по настоящему соглашению передается квартира, расположенная по адресу: <...> (п. 2.1 соглашения).

Сумма обязательства, взамен исполнения которого предоставляется отступное, составляет 4 958 800 руб. (п. 1.2 соглашения).

Факт наличия у ООО «Регионстроймонтаж» задолженности перед Коломейко А.П. в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи от 31.05.2019, договором поставки подарочной, брендированной продукции от 01.12.2020, договором купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, актами взаимных расчетов, никем не оспоренными и недействительными не признанными.

При этом, согласно сведениям УФМС России по Омской области Коломейко А.П. с 15.06.2017 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, то есть в том числе в период нахождении квартиры в собственности ООО «Регионстроймонтаж» (л.д. 29 том 1). Также судом установлено, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Коломейко А.П. - Ильин М.Н., 2021 года рождения, фактически в квартире совместно с Коломейко А.П. и ее сыном проживает и отец ребенка Ильин Н.А.

Также на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт несения Коломейко А.П. бремени содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг, производства ремонта.

При указанных обстоятельствах, у суда также не имелось основания полагать, что сделка была исполнена формально для вида и квартира находилась и в настоящее время находится фактически во владении ООО «Регионстроймонтаж».

Совершение оспариваемой сделки в период проведения налоговой проверки само по себе не может являться основанием для выводов о ее недействительности, исходя из того, что данное жилое помещение и до совершения указанной сделки находилось в фактическом владении семьи Коломейко, которой использовалось для личного проживания.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области об отсутствии у Коломейко А.П. доходов для совершения оспариваемых сделок повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что с 13.02.2017 Каломейко А.П. зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности которой является производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах, применяется система налогообложения, при которых налог взимается с установленного законом, а не фактически полученного дохода. При этом в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности и получения от нее дохода в материалы дела ответчиком представлены договоры поставки ювелирной продукции, договор аренды помещения, а также банковские выписки по счету Коломейко А.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что сам по себе факт наличия финансовых взаимоотношений между ИП К.П. и ООО «Регионстроймонтаж», наличие родственных отношений между ИП К.П. и Коломейко А.П. не свидетельствуют о наличии взаимозависимости или аффилированности, недобросовестности участников сделок.

Также коллегия судей отмечает, что, обращаясь с требованиями об оспаривании сделок, налоговый орган не предпринимает мер к принудительному взысканию задолженности, что следует из ответа ФССП об отсутствии соответствующих исполнительных производств, не приводит доводов об отсутствии у ООО «Регионстроймонтаж» иного имущества, за счет которого могут быть исполнены налоговые обязательства.

Ссылки на вступившее в законную силу решение по другому гражданскому делу, предметом которого являлись иные сделки, основанием для признания выводов суда по рассматриваемому делу неверными не являются.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 7 по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.