Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1431/2022 (2-9173/2021;) от 25.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием прокурора ФИО10

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; 3-е лицо Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; 3-е лицо Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, специальное звание - старший лейтенант полиции. Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 5 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также неисполнении требований указания начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами заключения по результатам служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку нарушен порядок и процедура проведения служебной проверки. Так служебная проверка проведена не уполномоченным лицом, поскольку проведение таковой было поручено ФИО13, а провел ее заместитель начальника полиции по ООП УМВД России подполковник полиции ФИО14.

Также в рамках проводимой служебной проверки были опрошены гражданские лица, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Однако, вместе с тем в рамках проводимой служебной проверки не могут быть опрошены гражданские лица.

При этом объяснения с гражданских лиц были получены оперуполномоченным УР Наро-Фоминского ОП капитаном полиции ФИО8, которая не была наделена полномочиями по проведению служебной проверки, в связи с чем, не могла участвовать в собирании доказательств по нарушению служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом прекращен контракт, он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом истец также не согласен, поскольку приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать приказ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от 03.09.2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 16.08.2021г.; взыскать с УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; признать приказ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в прежней должности участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, занимаемой до увольнения.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по доверенности – ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что в заключении служебной проверки было выявлено семь протоколов, под двум протоколам был выделен материал и направлен для возбуждения уголовного дела. Истец был уволен за допущенное и выявленное нарушение - подделку подписей через несколько дней после возбуждения уголовного дела. Увольнение осуществлено в качестве меры дисциплинарного взыскания. Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выносилось, выносился только приказ об увольнении.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО15 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт б части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, специальное звание - старший лейтенант полиции.

На основании указания начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу подполковником полиции ФИО17 проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных при проверке деятельности в модуле «Участковый» СООП ИСОД МВД России участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городском округу старшего лейтенанта полиции ФИО1

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО18

По результатам проверки за нарушение требований п. 5 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также неисполнение требований указания начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО19 предложено объявить строгий выговор.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

На основании указания начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Нapo-Фоминскому городскому округу подполковником полиции ФИО20 проведена служебная проверка по рапорту начальника Наро-Фоминского отдела полиции УМВД подполковника полиции ФИО7 по факту составления истцом 7 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.16 КРФоАП с грубыми нарушениями административного законодательства, а именно: № в отношении ФИО21; АД № в отношении ФИО22; АД № в отношении ФИО23; АД № в отношении ФИО24; АД № в отношении ФИО25; КД № в отношении ФИО26; АД № в отношении ФИО27

Проверкой установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 19.16 КоАП РФ составлены участковым уполномоченным полиции Наро-Фоминского ОП УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО28 при отсутствии у последнего таких полномочий. В данных протоколах об административных правонарушениях в нарушении требований ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП не указаны в полном объеме должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Лица, в отношении которых составлены протоколы, не предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КРФоАП.

Кроме того, в ходе проверки выявлено 2 административных протокола АД №№, 1768695 по ст. 20.1 КРФоАП в отношении ФИО3 и ФИО5, при проверке которых установлено, что данные протоколы имеют признаки фальсификации и в отношении ФИО3 и ФИО5 не составлялись, подписи выполнены не участниками производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями вышеуказанных граждан.

В соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения в письменном виде.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО18

По результатам проверки за нарушение служебной дисциплины, участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского отдела полиции УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложено привлечь к дисциплинарной ответственности - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Материал проверки по рапорту начальника Наро-Фоминского ОП УМВД подполковника полиции ФИО7, а также заключение по результатам проведения служебной проверки направить в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что участковым уполномоченным полиции Наро-Фоминского отдела полиции УМВД старшим лейтенантом ФИО28 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 19.16 КоАП РФ с нарушением требовании ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ, что привело к нарушению требования служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, установленные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации н внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Правовым управлением ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассмотрения поданного истцом рапорта материалы служебной проверки от 16.08.2021г. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.09.2021г. № л/с (предупреждение о неполном служебном соответствии) были изучены. Приказ Ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от 03.09.2021г. 259 л/с оставлен без изменения, нарушений установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка при проведении служебной проверки не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту незаконного составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении и, как следствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП гр. ФИО29 и гр. ФИО5, с вынесением им административного штрафа в размере 500 рублей.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 286 и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Наро-Фоминского отдела полиции старшего лейтенанта полиции ФИО1, последний был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указания начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Управления - начальником ОРЛС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу полковником внутренней службы ФИО30 проведена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Наро- Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту незаконного составления в отношении ФИО3 и ФИО5 протоколов об административном правонарушении, вынесении незаконных постановлений по делу об административном правонарушении и, как следствие, незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения в письменном виде.

Из заключения следует, что в ходе проверки выявлено 2 административных протокола (АД №. 1768681 и 1768695) по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении ФИО3 и ФИО5 с грубыми нарушениями административного законодательства. Данные административные протоколы были составлены участковым уполномоченным полиции ФИО28 Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении не был разъяснен порядок привлечения к ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КРФоАП, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП.

Также при проверке вышеуказанных протоколов об административном правонарушении было установлено, что данные протоколы могут быть сфальсифицированы, так как при визуальном, сравнении подписей якобы принадлежащих ФИО3 и ФИО5 в протоколе об административном правонарушении с подписями расположенных в копиях документах удостоверяющих личность ФИО3 и ФИО5, приобщенных к административным материалам, они вызвали сомнение в подлинности. На основании этого был зарегистрирован рапорт в КУСП УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №. 15441 и принято решение о передаче собранного материала проверки в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, для принятия решения.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО18

По результатам проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона, о службе, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. старшего лейтенанта полиции ФИО1 предложено уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке и расторгнуть контракт по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с истцом прекращен контракт, он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за 6 дней неиспользованного основного отпуска за 2021 год.

Истец указывает, что административный протокол № был составлен им в отношении ФИО3 по ст. 20.1 КРФоАП, ФИО3 отказался от ознакомления и подписания административного протокола. В следствии чего, он привлек сожительницу ФИО3 гражданку ФИО4, которая удостоверила своей подписью отказ ФИО3 в подписании протокола. Впоследствии, в протоколе появились сфальсифицированные подписи от имени ФИО3 Административный протокол № был составлен им в отношении ФИО5 по ст. 20.1 КОАП РФ, ФИО5 отказался от ознакомления и подписания административного протокола. В следствии чего, он привлек двух понятых ФИО31 и ФИО32, которые удостоверили своей подписью отказ ФИО5 в подписании протокола. Впоследствии, в протоколе появились сфальсифицированные подписи от имени ФИО5 Данные подписи ФИО5 и ФИО3 он в протокол не вносил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Истца знает, отношения рабочие, неприязни не имеется. В проведении служебной проверки он не участвовал, объяснения не собирал. Кому было поручено проведение служебной проверки не помнит. Проверку административных материалов он проводил в соответствии с законом, и им было выявлено, что в одном из протоколов было указано, что лицо привлекаемое к административной ответственности отказалось от подписи, однако его подпись в документе присутствовала.

Свидетель ФИО8, пояснила, что работает в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В проведении служебной проверки она не участвовала. ФИО7 дал устный приказ о проведении опроса гражданских лиц в рамках проведения служебной проверки, также она истребовала уних образцы почерка. Отобранные объяснения она передала ФИО7

Анализируя изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Так, проведение служебной проверки в силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Проведение служебной проверки в отношении истца было поручено резолюцией начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу полковником полиции ФИО18 – заместителю начальника полиции по ООП по Наро-Фоминскому городскому округу подполковнику полиции ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу полковником полиции ФИО18 дано согласие на передачу материала служебной проверки на исполнение врио заместителя начальника полиции по ООП подполковнику полиции ФИО33 на основании рапорта ФИО13

Довод истца о том, что комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, не влечет незаконность проведенной проверки, поскольку такая комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка). Вместе с тем Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка).

Таким образом, проведение служебной проверки осуществлялось тем должностным лицом, кому она была поручена, в рамках исполнения своих должностных обязанностей (должностного регламента).

Довод истца о недопустимости получения объяснений от гражданских лиц подлежит отклонению, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на получение письменных объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, указанных в данной норме закона, необходимо дать оценку приведенным в приказе об увольнении основаниям, установить имели ли место нарушения в действиях ФИО1, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ оценка действий сотрудников полиции с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков уголовно - наказуемых деяний относится исключительно к компетенции следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выносился. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение сотрудника внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, в связи с чем, приказ не выносился.

Между тем, факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, поскольку ответчиком должна быть установлена вина истца. Однако, ответчиком в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела. В указанном заключении, а также в процессе рассмотрения дела не установлено доказательств, подтверждающих вину истца в совершении каких-либо противоправных действий, в частности фальсификации подписей лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене.

В виду этого, ФИО2 подлежит восстановлению на работе (службе) в занимаемой им ранее должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Как следует из представленной ответчиком справки размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363718,97 рублей.

Принимая во внимание, что расчет истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен, необходимо взыскать с УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363718,97 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства РФ» возмещение морального вреда работнику не зависит от каких-либо ограничений, данное требование подлежит удовлетворению при наличии любых неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6837,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №\░\░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 363718 ░░░░░░ 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 383718 ░░░░░░ 97 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150967 ░░░░░░ 56 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░\░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6837 ░░░░░░ 19 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░░░