Решение по делу № 2-2102/2018 от 14.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

2-2102/2018 (12)

25 января 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к Зайцеву Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к Зайцеву Е.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 28 июля 2017 года по 24 октября 2017 года – 10768 рублей 62 коп., взыскании процентов, начисленных с 11 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года за период с 28 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 122 рубля 44 коп., с продолжением начисления процентов с 14 ноября 2017 года до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, выселении ответчика из помещений № дома <адрес> (литер № этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.).

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником вышеназванных нежилых помещений, которые необоснованно и незаконно занимает ответчик, что подтверждается соответствующими актами проверки от 28 июля 2017 года и 24 октября 2017 года. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен, в том числе в соответствии с требованиями Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72\48 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку ответчик пользуется помещениями без согласия собственника без какого-либо возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом на иске настаивала.

В судебное заседание не явился ответчик, о проведении судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга № 1041 от 18.09.2003 г. и № 454 от 12.08.1994 г. собственником встроенного помещения (литер №), назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на плане: <данные изъяты> этаж – помещения № <адрес> является муниципального образование «город Екатеринбург».

Суду представлены акты проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 28 июля 2017 года и 24 октября 2017 года Зайцев Е.С. занимает вышеуказанные помещения.

При этом ни при осмотрах ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства законности вселения и использования спорными объектами, в связи с чем, учитывая отсутствие таковых сведений о фактах у суда, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется положением ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку ответчик не обладает правом на использование спорным объектом и собственник настаивает на том, что какое-либо разрешение на вселение он не давал, сделки между сторонами никогда заключены не были, Зайцев Е.С. должен освободить помещения.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», согласно п. 18.1 которого арендная плата за объект, переданный в аренду по итогам торгов по продаже права на заключение договора, а также переданный в аренду без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, за исключением случаев заключения таких договоров на основании судебного акта, вступившего в законную силу, рассчитывается Департаментом исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента.

Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает налог на добавленную стоимость.

При расчете размера неосновательного обогащения в соответствии с требованиями вышеназванного Положения, истец также руководствовался положениями Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», в подтверждение чего представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2014 г. № 808 с 01.04.2014 установлена базовая ставка арендной платы за 1 кв. м площади в размере 1163 рубля в год для всех объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно расчетам истца за период с 28 июля 2017 года по 24 октября 2017 года размер неосновательного обогащения составил 10768 рублей 62 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчетам истца сумма процентов с 01 августа 2016 года по 13 ноября 2017 года составила 122 рубля 44 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Е. С. в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за период с 28 июля 2017 года по 24 октября 2017 года – 10768 рублей 62 коп.

Взыскать с Зайцева Е. С. в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года за период с 28 июля 2017 года по 24 октября 2017 года – 122 рубля 44 коп., с продолжением начисления с 14 ноября 2017 года до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выселить Зайцева Е. С. из помещений № дома <адрес> (литер № этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.).

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова