Решение по делу № 2-2712/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-2712/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 05 августа 2014 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Королёва МО к Государственному казенному учреждению Московской области «Королевский центр занятости населения» и Гайда Андрею Леонидовичу о признании решения от 01 апреля 2014 года №505 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным и встречному иску Гайда Андрея Леонидовича к Администрации г.Королева о взыскании средней заработной платы за третий месяц, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Королева обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Королевский центр занятости населения» и Гайда А.Л. о признании решения от 01 апреля 2014 года №№ о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, указав, что Гайда А.Л. с 22.04.2009 года работал в Администрации города в должности эксперта отдела муниципального земельного контроля и экологии управления землепользования Администрации города и был уволен с 31.12.2013 года по сокращению численности (штата) работников Администрации города на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении Гайда А.Л. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст.178 ТК РФ. Гайда А.Л. обратился в ГКУ МО Королёвский ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года. Центром занятости населения было принято решение от 01.04.2014 года №№ о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Считает данное решение незаконным поскольку исключительных доказательств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера не имеется. Просит признать решение Государственного казенного учреждения Московской области «Королевский центр занятости населения» от 01 апреля 2014 года №505 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Гайда А.Л. незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ МО Королёвский ЦУЗН иск не признала, представив письменные возражения, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гайда А.Л. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Администрации, указав, что с 22 апреля 2009 года по 31.12.2013 года он работал в Администрации г.Королева. Был уволен с 31.12.2013 года по сокращению численности (штата) работников Администрации города на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он обратился в ГКУ МО Королёвский ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года. Центром занятости населения было принято решение от 01.04.2014 года №505 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Администрация в выплате отказала. Считает отказ незаконным, поскольку он в двухнедельный срок обратился в центр занятости и не был им трудоустроен. Невыплата своевременно среднего заработка за третий месяц причинило ему моральные страдания, поскольку он не мог приобрети лекарства отцу. Также он вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного просит обязать ответчика выплатить ему средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования поддержал и просила удовлетворить, представив пояснения.

Представитель Администрации г.Королева просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что Гайда А.Л. с 22.04.2009 года работал в Администрации города в должности эксперта отдела муниципального земельного контроля и экологии управления землепользования Администрации города и был уволен с 31.12.2013 года по сокращению численности (штата) работников Администрации города на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении Гайда А.Л. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст.178 ТК РФ.

Гайда А.Л. обратился в ГКУ МО Королёвский ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года.

01.04.2014 г. ГКУ МО "Королевский центр занятости населения" принято решение о сохранении за Гайда А.Л. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ввиду того, что в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в ГКУ МО "Королевский центр занятости населения" и не был трудоустроен по 31.03.2014 г., в связи с чем, согласно решения, он имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

По мнению суда, выводы ГУ МО "Королевский центр занятости населения" о наличии у Гайда А.Л. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в ГКУ МО "Королевский центр занятости населения" и не был трудоустроен.

Однако указанные выше обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

По мнению суда законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет считать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении истца, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК являются лицами, не трудоустроившимися в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Таким образом, доводы Гайда А.Л. о том, что он не имел нарушения сроков перерегистрации и отказов от предложенных вариантов трудоустройства и данные обстоятельства являются исключительными судом отклоняются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 к числу государственных гарантий безработным относится выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Также не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что Гайда А.Л. было отказано в трудоустройстве именно по профессиональным навыкам.

Таким образом, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств, при которых за Гайда А.Л. должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц не трудоустройства не установлено, поскольку им соблюдены формальные условия. В связи с чем, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству Гайда А.Л., при наличии которых он не имел бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Администрации г.Королева подлежат удовлетворению.

В связи с чем встречные исковые требования Гайда А.Л. не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Королёва МО удовлетворить.

Признать решение Государственного казенного учреждения Московской области «Королевский центр занятости населения» от 01 апреля 2014 года №505 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Корабельникова М.С. незаконным.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайда А.Л. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года

Судья: