Решение по делу № 33-6434/2018 от 23.05.2018

Судья Толмачева И.И. Дело № 33 – 6434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 апреля 2018 года, которым постановлено: «Отказать Антоновой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности предоставить заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение земельного участка, технические условия электроснабжения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца и Третьего лица ДНТ «Вольный коневод» – Галицкого Д.Г., представителя Ответчика Голеву Я.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Антонова Елена Владимировна с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности исполнения обязанности по предоставлению подписанного договора выполнению технологического присоединения объекта для получения электрической энергии земельного участка с расположенными на нём строениями по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит, предназначенный для жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****. На указанном земельном участке располагаются объекты, являющиеся электропринимающими устройствами, для обеспечения их беспрерывного электроснабжения необходимо технологическое присоединение к стационарным электрическим сетям, предназначенным для поставки электрической энергии. В августе 2017 года Истец обратилась в ОАО «МРСК Урала» с письменной просьбой осуществить технологическое присоединение объекта для получения электрической энергии на льготной возмездной основе. Однако, Ответчик отказал в проведении необходимых действий, указывая нахождение земельного участка на территории СНТ «Коневед» и заключении данной организацией с Ответчиком договора на поставку электрической энергии, а технологическое присоединение земельного участка Истца к ЛЭП СТН в 2007 году. Считает, что нарушены её права как потребителя и настаивает на принудительном исполнении ОАО «МРСК Урала» обязанностей подключения объектов Истца к сетям, поскольку Антонова Е.В. не является членом СНТ «Коневед» и не желает получать электрическую энергию через данную организацию.

В судебном заседании представитель Истца и Третьего лица ДНТ «Вольный коневод» – Галицкий Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Голева Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку законом не допускается дополнительное технологическое присоединение объекта электроснабжения в случае если ранее он уже присоединялся к сетям общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Антонова Е.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о подключении к ЛЭП СНТ «Коневод» только членов данной организации, к которым Истец не относится, а также не учёл отрицание СНТ «Коневод» факта подсоединения Истца к его сетям электроснабжения. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о требовании Истцом повторного подключения, поскольку ранее её имущество в установленном законом порядке к сетям Ответчика не подключалось. Настаивает на том, что дополнительных расходов удовлетворение исковых требований не повлечёт в связи с наличием у электроснабжающей организации точки подключения непосредственно рядом с земельным участком Истца, а также на нарушении прав третьих лиц выводами суда, поскольку фактически за счёт членов СНТ «Коневод» будет осуществляться поставка электроэнергии Антоновой Е.В.

Представитель Ответчика Голева Я.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2018. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Истца и Третьего лица ДНТ «Вольный коневод» – Галицкий Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Антоновой Е.В. на праве собственности принадлежит, предназначенный для жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****. На указанном земельном участке располагаются объекты, являющиеся электропринимающими устройствами, для обеспечения их беспрерывного электроснабжения необходимо технологическое присоединение к стационарным электрическим сетям, предназначенным для поставки электрической энергии. В августе 2017 года Истец обратилась в ОАО «МРСК Урала» с письменной просьбой осуществить технологическое присоединение объекта для получения электрической энергии на возмездной основе. Однако, Ответчик отказал в проведении необходимых действий, указывая нахождение земельного участка на территории СНТ «Коневед» и заключении данной организацией с Ответчиком договора на поставку электрической энергии, а технологическое присоединение земельного участка Истца к ЛЭП СТН в 2007 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединённых в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения, по смыслу ч. 4 ст. 26 ФЗ № 35 – ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике».

По смыслу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, по смыслу ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учётом требований ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004., на Ответчика прямо возложена обязанность осуществить присоединение заказчика к электрическим сетям в предусмотренные законом сроки только в случае, если ранее данный объект не был присоединён к сетям общего электроснабжения. В силу требований закона Антонова Е.В. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязана выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, поэтому с учётом изначального подсоединения объекта недвижимости Истца к электрическим сетям поставки электрической энергии фактически Антонова Е.В. имеет реальную возможность для получения соответствующей коммунальной услуги и повторного технологического присоединения в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о подключении к ЛЭП СНТ «Коневод» только членов данной организации, к которым Истец не относится, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Истец ссылается на заявку организации, поданную после оформления на СНТ «Коневод» права собственности на линию электропередач, но технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего Антоновой Е.В., было выполнено до смены собственника системы поставки электроэнергии, поэтому последующие действия нового собственника не влекут изменения ранее сложившихся правоотношений в силу прямого указания закона. Вопреки доводам Антоновой Е.В. судебная коллегия считает, что СНТ «Коневод» не оспаривает факта подсоединения Истца к его сетям электроснабжения, поскольку пояснениями представителя Истца и материалами дела подтверждается введение ограничения поставки электричества Антоновой в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по оплате. Возможность введения ограничений в связи с задолженностью по оплате предусмотрена законом, а разъединение целостности проводки само по себе не влечёт прекращения технологического присоединения.

Доводы Истца о том, что ранее её имущество в установленном законом порядке к сетям Ответчика не подключалось и поэтому не требует повторного технологического присоединения, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность технологического присоединения электропринимающих устройств на земельном участке Истца до оформления права собственности на линию электропередач СНТ «Коневод» была определена непосредственно ресурсоснабжающей организацией и не оспаривалась Ответчиком или собственником ЛЭП в ходе судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, фактически изъявляет желание на изменение способа поставки коммунального ресурса исходя из личных мотивов, но данные действия не могут осуществляться путём подачи заявки на технологическое присоединение по установленному тарифу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судебным решением не налагается обязанности на СНТ «Коневод» за счёт членов данной организации осуществлять поставку электроэнергии Антоновой Е.В., поскольку обязанность производить оплату за фактически поставленную электрическую энергию и компенсировать расходы, связанные с введением ограничений поставки из – за задолженности, возложена непосредственно на потребителя в силу прямого указания закона. Кроме того, в данном случае при наличии нескольких альтернативных мест технологического присоединения к общим сетям поставки электрической энергии электроснабжающая организация вправе самостоятельно с учётом фактических обстоятельств определить места фактического подключения, поскольку на размер оплаты абонента за данную услугу место присоединения не влияет.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антоновой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 09.04.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи