Решение по делу № 8Г-24365/2023 [88-25359/2023] от 02.10.2023

КОПИЯ

21RS0№-52

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Калининского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Грань Керамика» к ФИО1 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу директора ООО «Грань Керамика» ФИО7, представившего выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ООО «Грань Керамика» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к ФИО1 об установлении частного сервитута – права ограниченного возмездного срочного пользования в целях беспрепятственного доступа для проезда транспортных средств, работников и/или контрагентов, представителей различных организаций, в том числе в целях обслуживания к земельному участку с кадастровым номером <адрес> и расположенному на нем нежилому помещению ежедневно с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. сроком 25 лет, определив ежегодный платеж в размере 61 221 руб. в отношении принадлежащих ответчику следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 83 кв.м в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта, определив ежегодный платеж в размере 8 656,46 руб.; часть земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 292 кв.м, в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта, определив ежегодный платеж в размере 30 454,06 руб.; часть земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 292 кв.м, в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта, определив ежегодный платеж в размере 22 110,48 руб.; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие ответчику три земельных участка с кадастровыми номерами № являются смежными с земельным участком истца с кадастровым номером № на котором находится нежилое помещение № общей площадью 5 068,8 кв.м.

Земельные участки ответчика образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. С момента приобретения истцом его земельного участка и нежилого помещения проезд и проход к ним были обеспечены через земельный участок с кадастровым номером № до тех пор, пока ответчиком не был установлен шлагбаум и поставлен пост охраны.

Доступ истца на его земельный участок возможен только через земельные участки ответчика. Ранее земельный участок с кадастровым номером № уже был обременен сервитутом для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Через земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, проходит асфальтированная дорога, ведущая и к участку истца.

Требование истца об обеспечении беспрепятственного проезда ответчик добровольно не удовлетворил. Сторонами соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто.

Решением Калининского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Грань Керамика» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Грань Керамика» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Калининского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу                              ООО «Грань Керамика» установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть - площадью 83 кв, м - земельного участка с кадастровым номером №, часть - площадью 305 кв, м - земельного участка с кадастровым №, часть - площадью 205 кв, м - земельного участка с кадастровым номером № границах характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на странице 27 экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № с уплатой в пользу ФИО1 ежемесячных платежей: в размере                                         1 897 руб. за пользование частью - площадью 83 кв. м - земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 972 рублей за пользование частью - площадью 305 кв. м - земельного участка с кадастровым номером №, в размере 5 727 руб. за пользование частью -площадью 205 кв.м - земельного участка с кадастровым номером №, после государственной регистрации права ограниченного пользования на указанные части земельных участков (частного сервитута) в срок не позднее первого числа каждого последующего месяца.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу, указав, что ФИО1 является собственником земельных участков с видом разрешёФИО2 использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», точно таким же, как и у земельного участка истца ООО «Грань Керамика», в связи с чем использование этих участков никак не связано с наличием (или отсутствием) обустройства для проезда легкового и грузового транспорта. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с вариантом установления сервитута, ссылаясь на то, что выбранный судом вариант является наиболее обременительным для ответчика.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Грань Керамика» на праве собственности принаделжит земельный участок площадью 4 176 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>.

    На указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности ООО «Грань керамика» нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г, Чебоксары, <адрес>

ФИО1, является собственником смежных земельных участков: площадью 216 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенного по адресу: <адрес>; площадью 765 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенного по адресу: <адрес>; площадью 245 кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются: земельный участок площадью 402 кв.м с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу:                              <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10; земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности                  ФИО10; земельный участок площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся в собственности ФИО11; земельный участок площадью 16 618 кв.м № категория земель-земли населенных использования - «для эксплуатации подъездного расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации, переданный в аренду ОАО «РЖД»; земельный участок площадью 651 кв.м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО10; земельный участок площадью 146 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО10; земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО10

Смежными с земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, в том числе являются: земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для размещения площадки для хранения материалов открытого типа, иных видов использования, характерных для населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО10; земельный участок площадью 3028 кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для размещения площадки для хранения материалов открытого типа, иных видов использования, характерных для населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО12

Заключением эксперта ООО «НПП «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗОЭ, заключением экспертов АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования без установления сервитута отсутствует.

Соглашение об установлении сервитута по какому-либо варианту между истцом, ответчиком и соответчиками не достигнуто.

Разрешая спор по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных землеустроительных экспертиз, установив, что возможность прохода к земельному участку истца от земель общего пользования без установления сервитута отсутствует, сопоставив варианты сервитута, предложенные экспертом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № непосредственно примыкает к землям общего пользования, со стороны которых на нем расположены въездные ворота с контрольно-пропускным пунктом, и через него, а также через земельные участки с кадастровыми номерами № которые все имеют твердое (асфальтовое) покрытие для проезда транспорта, как изначально, так и в настоящее время ООО «Грань Керамика» осуществляется проход и проезд к находящимся в собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым помещениям, каких либо доказательств иного использования названных земельных участков, кроме как для проезда транспортных средств, ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции установил сервитут на части находящихся в собственности ответчика земельных участков по варианту, предложенному в заключении экспертов АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. №», установив плату за пользование сервитутом.

Отклоняя доводы стороны ответчика, полагавшей, что наиболее оптимальным и менее затратным для ООО «Грань Керамика» является установление сервитута по варианту №, предложенному в экспертном заключении ООО «Недвижимость», суд апелляционной инстанции указал, что предлагаемый вариант сервитута не обеспечивает доступ ко входу принадлежащего ООО «Грань Керамика» нежилого помещения №.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Выбор варианта установления сервитута надлежаще обоснован судом апелляционной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права и акта их применения, суд правильно квалифицировал спорное правоотношение применительно к основаниям и предмету предъявленного истцами иска и дал установленным по делу обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не представлено доказательств того, что установление сервитута не является единственным способом прохода к земельным участкам истца, опровергается представленным в материалы дела заключением землеустроительных экспертиз, в которых подтверждена невозможность обеспечения сервитута через земли общего пользования, а также необходимость прохода и проезда к земельному участку истца посредством использования части земельных участков ответчика, как наименее обременительного варианта для смежных землепользователей, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями было допущено такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        п/п

                    п/п

Судьи                п/п

Копия верна.

Судья