Решение по делу № 11-65/2018 от 26.02.2018

Дело № 11-65/2018

Мировой судья 4 с/у Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено определение о возвращении ООО «Отличные наличные - Барнаул» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу, указав в обоснование доводов частной жалобы, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Кроме того, суд приводит аналогию между деятельностью микрофинансовых организаций и банками, что недопустимо, и крайне ущемляет права микрофинансовой организации, которая выдает небольшие суммы на сроки, до фактического исполнения обязательств со стороны заемщика. Срок начисления процентов полностью зависит от заемщика, который обязан надлежаще выполнять свои финансовые обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме, и находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о возвращении заявления ошибочным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ООО «Отличные наличные – Барнаул» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определен подход к взысканию процентов за пользование займом сверх оговоренных в договоре, которые подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленного договора займа, срок возврата каждого займа установлен 3 дня, заявитель указывает, что заемщику был предоставлен один заем в размере 2.500 рублей, в связи с чем нельзя признать правомерным начисление процентов, установленных договором займа, сверх срока возврата суммы займа, установленного договором.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировому судье необходимо было отказать в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по договору займа в связи с тем, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, постановив новое определение которым отказать ООО «Отличные наличные - Барнаул» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова Дмитрия Вячеславовича задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                    О.В.Черкасова