Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3060/2023 от 08.08.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-3060/2023 10RS0011-01-2021-021566-26 №2-687/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Р.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Грибановой Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 30 декабря 2020 года по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (...) А.А. автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) Е.П. и автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника (...) Р.В. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, в действиях обоих водителей не установлено нарушений ПДД РФ. Истец полагает, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация стала результатом неправомерного поведения (...) Е.П., находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно нарушение ею п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 08.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховщик признал свои обязательства, но исполнил их ненадлежащим образом, осуществив частичную страховую выплату в размере 83800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба. В соответствии с заключением № (...) от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Fiat (...), с учетом износа составила 514 600 руб. (без учета износа 705 900 руб.). 27.05.2021 истец передал в финансовую организацию досудебную претензию. Страховщик признал обоснованность предъявленных требований, но исполнил их частично, произведя доплату страхового возмещения в размере 173 500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.; с (...) Е.П. сумму ущерба в размере 318 650 руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 900 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена (...) Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (...) А.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года иск удовлетворен. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 142 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб.; с (...) Е.П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 318 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 054 руб., с (...) Е.П. в размере 6 387 руб.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований (...) Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключением эксперта ООО «Автотекс» в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, указывает, что оно не является обоснованным и выполнено с многочисленными нарушениями, что подтверждено выводами специалиста ООО «КАРЭКС».

Ответчик (...) Е.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на рецензию АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза», также ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Автотекс» в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, которые не основаны на требованиях ПДД РФ и действующих научных методиках. По мнению ответчика, экспертом должным образом не описан механизм дорожно-транспортного происшествия, не проанализированы повреждения двух транспортных средств, не определено взаимное расположение автомобилей на проезжей части, не раскрыта дорожно-транспортная ситуация с технической точки зрения, что привело к составлению недостоверного и необъективного экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», изменено в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов; исковые требования истца к (...) Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) Е.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 231 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 510 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 510 руб., расходы по оформлению доверенности 1378 руб. 45 коп. Взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с (...) Е.П. в сумме 4 633 руб., с (...) Р.В. - в сумме 1 753 руб. В иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) Е.П. (...) Д.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав представителя ответчика (...) Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлено, что оно произошло 30 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге с участием принадлежащего (...) А.А. автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) Е.П., и автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника (...) Р.В.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД (...) № (...) от 01 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (...) Р.В. и (...) Е.П. по договорам ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08 апреля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны определили сумму страхового возмещения в размере 514 600 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба.

23 апреля 2021 года истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 83 800 руб., 02 июня 2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 173 500 руб., всего на сумму 257 300 руб. Сумма 257 300 руб. определена исходя из степени вины 50%, поскольку степень участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО).

03 июня 2021 года страховщиком возмещены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 года №(...) в удовлетворении требования (...) Р.В. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по ходатайствам ответчиков назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению от 19 мая 2022 года №(...), механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 30 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин. водитель автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по (...) впереди по ходу его движения начала движение водитель автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...). В какой-то момент водитель автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), не заняв левую полосу и крайнего левого положения в ней, начала маневр разворота, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Водитель автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), предпринял меры к торможению и смещению влево, но предотвратить столкновение с автомобилем Kia (...) государственный регистрационный знак (...) не смог.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Fiat (...) не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Soul не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера.

С технической точки зрения водитель автомобиля Kia (...) имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Fiat (...) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Kia (...), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat 500Е в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 544 915 руб., без учета износа исходя из среднерыночных цен - 719 650 руб.

В обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия№ представлено заключение специалиста № (...) от 05 мая 2022 года, составленное ООО «КАР-ЭКС», в котором указано на проведение экспертизы в ненадлежащем учреждении и на другие нарушения.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт (...) А.И., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что исходя из данных о расстояниях, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, им была составлена схема в масштабе для определения положения автомобилей в момент столкновения, после составления схемы дорожно-транспортного происшествия в масштабе стало очевидным, что расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствует фактически зафиксированному на фотоматериалах, составленная инспектором на месте дорожно-транспортного происшествия схема не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на фотоматериалах. Местоположение транспортных средств определялось экспертом по осыпи пластика. Далее экспертом были составлены схемы приблизительного конечного расположения транспортных средств относительно дорожной разметки, схема расположения транспортных средств после столкновения и расположения места столкновения относительно дорожной разметки, схема расположения автомобилей в момент столкновения относительно повреждений на автомобилях, схема движения транспортных средств перед столкновением. Также эксперт пояснил, что сведения о примененных им методиках содержатся в списке нормативной документации, приведенной в заключении.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, основываясь на заключении судебной экспертизы и установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя (...) Е.П., учитывая, что предел ответственности страховой компании в соответствии с Законом ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб., суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика в размере 142 700 руб. (400000 руб. - 83800 руб. - 173500 руб. = 142700 руб.), с (...) Е.П. - в размере 318 650 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и сумм, взысканных со страховщика, и выплаченных им добровольно (719 650 - 400 000 = 318 650 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена (эксперт-техник (...) А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников). Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчиков в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить отсутствие в деле бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

При этом, представленные сторонами заключения - специалиста ООО «КАР-ЭКС» №(...) от 05 мая 2022 года (Т.(...) л.д. (...)) и заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от 10.06.2022 - правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные заключения, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия. В рецензиях изложены выводы о том, что использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма дорожно-транспортного происшествия и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия, т.е. определить фактический механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы в части механизма дорожно-транспортного происшествия, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данных специалистов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28 февраля 2023 года определить точный механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей техническим путем не представилось возможным. Экспертом дан ответ на вопрос о причинно-следственной связи действий водителей с последствиями технического характера исходя из версий сторон.

Так, по версии водителя автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Р.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться п.п.9.1 (1), 10.1 ч.2 и разметкой п.1.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Р.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.9.1 (1), 10.1 ч.2 и разметки п.1.3 ПДД РФ, которое лежит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Е.П. должна была руководствоваться п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Е.П. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По версии водителя автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Е.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она должна была руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Е.П. несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у водителя автомобиля Kia (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Е.П. не имелось. Водитель автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Р.В. должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Fiat (...), государственный регистрационный знак (...), (...) Р.В. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Эксперт (...) А.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, также включен в государственный реестр экспертов-техников, что было проверено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом выводов повторной экспертизы, не определивший механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полагает, что указанное заключение не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства, по материалам дела допускается. Однако такая экспертиза проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заключение комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку экспертом –техником (...) А.И. составлена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, приведены схемы сопоставления расположения транспортных средств на проезжей части, обоснованы выводы исходя из имевшихся противоречий в схеме ДТП и фотоматериалах.

Заключение повторной судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводы данной экспертизы не опровергает, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Оснований для разрешения вопроса о назначении второй повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие с имеющими в деле экспертизами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, коллегия учитывает, что каких-либо новых доказательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стороной, ходатайствующей о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы, либо иными участниками процесса,- не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб сторон, выводы суда не основаны лишь на заключении эксперта ООО «Автотекс» по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, оценка заключению дана с учетом иных, представленных суду доказательств.

Поскольку именно на ответчиках лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, тогда как достоверных доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчики не привели, представленные истцом доказательства не опровергли, постольку суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом 100 % вины (...) Е.П., и определенного экспертом перечня повреждений и стоимости по их устранению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░