Решение по делу № 8Г-27899/2024 [88-25295/2024] от 09.09.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-66

Дело №Г-27899/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «31» октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла за своего сына ФИО11 обязанность по уплате алиментов ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка, перечислив последней денежные средства в общей сумме 236224 руб. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав- исполнитель учел в качестве алиментов 44046 руб. В связи с чем ФИО11 оплатил задолженность в размере 223778,29 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 полученные денежные средства в качестве алиментов не признала, возвращать их в добровольном порядке отказывается, оснований для перевода данных денежных средств ответчику кроме алиментных обязательств сына у нее не имелось, просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 192178 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030,47 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО2 – 80408699811857, ФИО1 – 80408699812229).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО12 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО9 в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

В соответствии с данным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ФИО2 ежемесячно денежные средства с назначением платежа «оплата алиментов» в общей сумме 236224 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. определена задолженность ФИО11 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779441,88 руб. Согласно указанному постановлению в качестве алиментов учтена произведенная ФИО1 оплата на общую сумму 44046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатил 223778,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенные истцом платежи не соотносятся по критериям объема, датам, периодичности с алиментными начислениями и предоставлялись истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в отсутствие злонамеренности со стороны получателя и счетной ошибки само по себе исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не являлась плательщиком алиментов и не указывала в назначении платежей, что производит их за должника по исполнительному производству, расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, не оспорен. Поскольку ФИО1 знала об отсутствии обязательств с ее стороны для перечисления денежных средств в пользу ФИО2, то по смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращаясь в суд, истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала за своего сына ФИО11 долг по алиментам обязательствам, перечисляя ФИО2 денежные средства с назначением платежа «оплата алиментов». В подтверждение своей позиции истец предоставила справку по движению денежных средств, из которой следует, что при переводе денежных средств ФИО1 в сообщении указывала, что перевод осуществляется в счет оплаты алиментов за конкретный месяц (л.д. 21-23). На основании статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, по установлению мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу. Вышеприведенные нормы права и разъяснения не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора; обстоятельства, имеющие значение для дела, обусловленные данными правовыми нормами, не определены и не установлены.Поскольку в силу семейного законодательства отсутствует обязанность бабушек по содержанию своих несовершеннолетних внуков и учитывая указанное назначение платежа, суду первой инстанции следовало установить, перечислялись ли в указанные периоды алименты самим должником ФИО11 и имелись ли у ответчика основания полагать, что денежные средства перечисляются истцом не в соответствии с назначением платежа, а в дар внуку от бабушки, о чем указала ответчик. При этом ФИО1, как плательщик денежных средств, указавший назначение платежа, отрицала перечисление денежных средств в качестве добровольного содержания внука или дара в его пользу, а потому именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств и их удержания. Учитывая, что ФИО1 исполняла денежное обязательство за своего сына, о чем указывала в назначении платежа, то есть выражала свою волю на исполнение обязательства за должника, то ссылка суда на положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Из материалов дела следует, что после расчета задолженности по алиментам, которая составила 779441,88 руб. (л.д. 36), ФИО11 оплатил 223778,29 руб. (л.д. 62). При этом ФИО1 указывала, что ФИО11 оплатил задолженность по алиментам, которую она уже за него погасила перед ФИО2, а потому на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение. Однако, данным доводам по исполнению денежного обязательства, как третьим лицом, так и должником оценки дано не было; расчет произведенных платежей не проверялся, как и не выяснялась позиция ФИО11 как должника, за которого исполнялось обязательство. ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не могла. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи