Решение по делу № 2-41/2022 (2-2770/2021;) от 22.07.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комин А.С. к Вылкова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комин А.С. обратилась в суд с иском к Куприянову А.А,, Вылковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куприянова А.А., принадлежащего на праве собственности Вылковой А.А., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Комина А.С. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Куприянов А.А. находился в состоянии опьянения. В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. У Куприянова А.А. на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно счета на оплату <...> № от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составила 117 519,6 рублей. Также в соответствии с заказ-нарядом <...> от ****год №, дефектовка транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с целью установления стоимости восстановительного ремонта составила 1 872 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Куприянова А.А,, Вылковой А.А. в пользу истца Комина А.С. ущерб, причиненный транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 117 519,60 рублей, убытки в размере 1 872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Определением от 26 января 2022 года принят отказ истца Комина А.А. от исковых требований к ответчику Куприянову А.А.

В судебное заседание истец Комин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Вылкова А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причина неявки не представитела, в силу чего суд полагает рассмотреть дело в отсутствсие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Куприянов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание истца Комина А.С., третьего лица Куприянова А.А., полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно делу № об административном правонарушении, ****год <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куприянова А.А., принадлежащего на праве собственности Вылковой А.А., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Комина А.С.

Вынесенное постановление об административном правонарушении от ****год в отношении Комина А.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренного <...> КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, где имеется схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Куприянов А.А. не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Комина А.С..

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного дела является <...>, государственный регистрационный знак №, является Вылкова А.А.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Куприянова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая, что причинитель вреда Куприянов А.А. управлял транспортным средством без законных оснований, поскольку был допущен к управлению автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Вылкова А.А., являясь собственником источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

В подтверждение размера материального ущерба, представлен счет на оплату <...> № от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составила 117 519,6 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заказ-нарядом, поскольку иными доказательствами данный размер не опровергнут.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом Комин А.С. расходов по оценке ущерба подтверждается заказ-нарядом <...> от ****год №, согласно которому дефектовка транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с целью установления стоимости восстановительного ремонта составила 1 872 рублей.

В подтверждение несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 547 рублей, истцом Комин А.С. представлен чек-ордер от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены полностью, с ответчика Вылковой А.А. в пользу истца Комина А.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Комин А.С. удовлетворить.

Взыскать с Вылкова А.А. в пользу Комин А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 519 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 04 марта 2022 года.