Решение от 15.02.2019 по делу № 33АП-585/2019 от 24.01.2019

28RS0002-02-2018-002071-46

Дело № 33АП-585/2019                               Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блохниной Ю.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохнин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Белогорска, Блохниной Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

Блохнина Ю.В. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную самовольную постройку).

    Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства ответчика Блохниной Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

    В частной жалобе Блохнина Ю.В. просит данное определение отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв во внимание, что она (Блохнина Ю.В.) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, и имеет самостоятельные законные интересы в отношении предмета спора.

В письменных возражениях на частную жалобу истец считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда – не подлежащим отмене.

Иных письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, в рассматриваемом случае Блохнина Ю.В., претендующая на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уже участвует в нем в качестве ответчика. Причем ее участие в деле именно в процессуальном статусе ответчика верно обусловлено тем, она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена спорная самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения надлежащего ответчика по делу к участию в этом же деле в качестве третьего лица не имеется.

Наличие у ответчика самостоятельных требований относительно предмета спора (в данном случае – о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную самовольную постройку), удовлетворение которых исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не означает необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В таком случае процессуальный закон предусматривает возможность предъявления ответчиком встречного иска в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу определение, соответствующее нормам процессуального права, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского Амурской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Блохниной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: