Решение по делу № 2-1248/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1248/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Дудниковой О. В.,

с участием истца Дурница В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурница В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П. О., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова П. О., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с чем, ФИО1 03.02.2014 обратился в страховую компанию - ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец Дурница B.C., в порядке переуступки ФИО1 права требования страхового возмещения, в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился от своего имени в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА – Страхование», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов в размере 120000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кузнецов П. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2013, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова П. О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России № от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении Кузнецов П. О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузнецова П. О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис (ОСАГО) серии №

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определил основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно данному Закону и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица в форме возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие 07.11.2013, произошедшее с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является страховым случаем.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от 30.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей составил 173424 руб. 78 коп.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определен в ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что 24.11.2014 ФИО1 и гражданин Дурница В. С. заключили Договор уступки права требования (Цессии), согласно которого ФИО1 уступил, а Дурница B.C. принял права требования невыплаченного страхового возмещения с должника ЗАО «ГУТА - Страхование», возникшие в результате наступления страхового случая имевшего место 07.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1, включая право требования всех судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (п.1 Договора).

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120000 руб. 00 коп.

В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 для обращения в суд понес затраты на подготовку отчета об оценке восстановительного ущерба в размере 5 000 руб. Указанные расходы суд относит к его убыткам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дурница В. С.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался к ответчику с претензией 08.08.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Иных доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 120000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурница В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дурница В.С.: страховое возмещение – 120000 рублей 00 копеек, расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» – 60000 рублей 00 копеек, а всего 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В. О. Медведько