Решение по делу № 33-17085/2022 от 21.09.2022

УИД 61RS0008-01-2021-005412-36

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-17085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2022 по иску Печатнова В.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асланян М.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Печатнова В.Л., Российского Союза Автостраховщиков, Асланян М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печатнов В.Л. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асланян М.А., указав, что 14.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS, находившегося под его управлением, а также автомобиля Хендэ Акцент, находившегося под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стрех». Гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с тем, что приказом Банка России от 27.10.2019 года лицензия на осуществления страхования у АО СК «Стерх» была отозвана, истец 04.08.2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены все необходимые документы, в Российский Союз Автостраховщиков. По результатам рассмотрения указанного заявления Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на выводы проведенного трасологического исследования, из которого следует, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года. Согласно заключению от 27.06.2020 года, составленному НОК «Альянс Плюс» на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS, с учетом износа, составила 313863 рубля. Направленная истцом 28.08.2020 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебная претензия с требование6м об осуществлении компенсационной выплаты была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 288700 рублей; неустойку в размере 300248 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с Асланян М.А. в свою пользу ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 года исковые требования Печатнова В.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Печатнова В.Л. компенсационную выплату в размере 288700 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 144350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12157,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6114,42 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскал с Асланян М.А. в пользу Печатнова В.Л. сумму ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 842,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 423,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56112,73 рублей.

Взыскал с Асланян М.А. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3887,27 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Печатнов В.Л., Российский Союз Автостраховщиков и Асланян М.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Печатнов В.Л. просит изменить постановленное по делу решение в части взыскания неустойки, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 300000 рублей.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения в указанной части не были учтены положения ст.ст. 1, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», общеправовые принципы справедливости и соразмерности, а также баланс интересов сторон. Полагает, что суд, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, необоснованно освободил его, как должника, от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полной отмены решения - отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов; в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций - снизить размер штрафа и неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

По мнению автора жалобы, настоящее исковое заявление принято и рассмотрено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности. Апеллянт указывает на то, что исковое заявление было подано истцом по месту жительства второго ответчика - Асланян М.А., при этом исковые требования к указанному ответчику были предъявлены необоснованно, поскольку Асланян М.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года, а является лишь собственником автомобиля Хендэ Акцент. С учетом изложенного, полагает, что истец, предъявив требования к Асланян М.А., а не к виновнику дорожно-транспортного происшествия, злоупотребил своими правами, с целью изменения территориальной подсудности, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном Федеральном округе, для нового рассмотрения.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом при ее проведении был допущен ряд нарушений Единой методики, поскольку экспертом не был исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года, не была дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не была исследована схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, не были установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не был определен действительный вид и угол столкновения, не было установлено наличие соприкасающихся повреждений; в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года, с указанием конечного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, в рамках исследования заявленных обстоятельств не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии; при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась и идентификация автомобилей; эксперт при проведении исследования использовал аналоги транспортных средств, не учитывая при этом индивидуальные характеристики тех автомобилей, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что поскольку указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу судебного решения, суду первой инстанции надлежало назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу.

По мнению заявителя, размер взысканных судом неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем указанные суммы подлежат снижению, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, до минимально возможного предела.

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует объему совершенных представителем истца действий, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, участию представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, критериям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит снижению до 1000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Асланян М.А. просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы, изложенные стороной ответчицы в возражениях на исковое заявление.

По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с нее в пользу истца материального ущерба, а также судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация причиненного истцу ущерба подлежала взысканию со страховой компании АО «Стрех», а в связи с отзывом у нее лицензии - с Российского Союза Автостраховщиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Печатнов В.Л. является собственником Мерседес Бенц CLS, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего Асланян М.А., а также автомобиля Мерседес Бенц CLS, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Транспортное средство Хендэ Акцент, при эксплуатации которого был причинен ущерб, застраховано в АО СК «Стрех» в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 04.08.2020 года Печатнов В.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления Российский Союз Автостраховщиков направил истцу отказ в осуществлении компенсационной выплаты на основании проведенного трасологического исследования, со ссылкой на то, что повреждения в автомобиле Мерседес Бенц CLS не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимым экспертам НОК «Альянс Плюс».

Согласно заключению № 3592 от 27.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS, с учетом износа, составила 313863 рубля.

С целью устранения возникших вопросов при определении возможных повреждений в автомобиле Мерседес Бенц CLS в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2020 года, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом на основании определения от 09.08.2021 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № 41-21 от 11.10.2021 года повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего (частично), диска колеса заднего левого (частично), обивки крыши, обивки спинки сидения переднего левого, а также срабатывание боковой подушки безопасности левой, подушки безопасности для головы левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого Мерседес Бенц CLS, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, составила 288700 рублей, без учета износа 461500 рублей.

Печатновым В.Л. произведен расчет неустойки, исходя следующего: за период с 25.08.2020 года по 06.12.2020 года - в количестве 104 дня, в размере 300248 рублей из расчета: 288700 руб. х 1% х 104 дня = 300248 рублей.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), ФЗ РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Уставом Российского Союза Автостраховщиков, утвержденным учредительным собранием 08.08.2002 года, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из установления факта наступления страхового случая и нахождения заявленных механических повреждений в автомобиле Мерседес Бенц CLS в едином механизме с дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 288700 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Печатновым В.Л. требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу штрафа в размере 144350 рублей.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойки подлежащим удовлетворению. Суд, признавая представленный истцовой стороной расчет размера неустойки математически верным, не противоречащим требованиям закона, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до 250000 рублей, на основании ходатайства представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», установив тот факт, что собственником автомобиля Хендэ Акцент является Асланян М.А., суд признал заявленное истцом требование о взыскании с указанного ответчика в его пользу материального ущерба подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределил судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из положений ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть на страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Положениями приведенного Закона установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 18, 19, 20 приведенного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Печатнова В.Л., судом при вынесении решения в части взыскания неустойки не было допущено нарушений положений ст.ст. 1, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Как усматривается из содержания постановленного по делу решения, суд, признавая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 250 000 руб., исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной по решению суда неустойки по доводам апелляционной жалобы Печатнова В.Л. судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что настоящее исковое заявление было принято и рассмотрено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, как необоснованная, противоречащая нормам гражданского процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что правом на формирование круга ответчиков наделен истец. Как усматривается из содержания искового заявления, Печатнов В.Л. обратился в суд с иском к двум ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков и Асланян М.А. В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Как следует из материалов дела, Асланян М.А. проживает в Советском районе г. Ростова-на-Дону. С учетом положений приведенной нормы права, а также с учетом места проживания одного из ответчиков, предъявление истцом иска в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону являлось обоснованным. Сам по себе факт предъявления истцом требований к Асланян М.А., как к собственнику транспортного средства, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, равно как и о нарушении прав Российского Союза Автостраховщиков, на которого в связи с наступлением страхового случая и отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии на осуществление своей деятельности возлагается обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая ответчиком в установленном законом порядке исполнена не была.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд, признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд первой инстанции исходил и из того, что в выводах указанного заключения не было установлено наличие какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Суд учитывал, что из анализа заключения судебной экспертизы следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание начальной, кульминационной и конечной фазы механизма дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года с использованием графического моделирования, с учетом исследования схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобилей, отраженных на фотографиях и заявленных повреждений в административном материале; достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответной стороной не представлено. С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее недостоверности и не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных по решению суда неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответной стороной ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для снижения взысканного с Российского Союза Автостраховщиков по решению суда штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку установленная ст. 100 ГПК РФ разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также пропорциональности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12157,76 рублей. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно уточненным исковым требованиям, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, вместе с тем, указанная сумма была снижена судом первой инстанции до 13000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Асланян М.А., судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно. Как усматривается из содержания постановленного по делу решения, судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела, как истцовой стороной, так и стороной ответчиков доказательствам, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы, изложенные в ее возражениях на исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованная.

Ссылка Асланян М.А. на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с нее в пользу истца материального ущерба, а также судебных расходов, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Печатнова В.Л., Российского Союза Автостраховщиков, Асланян М.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи