Решение по делу № 11-35/2019 от 10.09.2019

дело № АП 11-35/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РїРіС‚ Лучегорск                     07 октября 2019 РіРѕРґР°

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, по изложенным в ней основаниям, просит отменить определение мирового судьи от 24.07.2019, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя с применением аналога собственноручной подписи должника, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа (соблюдение простой письменной формы, ст. 808 ГК РФ), и как следствие, опровергает признаки бесспорного характера заявленных требований, в этой связи пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи в определении суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МФК «Лайм-Займ», обосновывая заявленные требования, сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) заключен договор займа №, который подписан должником ФИО1 аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания) и личной электронной почты. Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств. С должником был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода подтверждения, полученного в смс-сообщении.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью заемщика: 0455, информация о платеже.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов (код электронной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, а также номера своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мандрыгина И.А.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                        РњР°РЅРґСЂС‹РіРёРЅР° И.Рђ.

Секретарь                    РљСЂСѓС‡РёРЅР° Рђ.Р’.