Решение от 14.10.2020 по делу № 33-13640/2020 от 26.05.2020

Судья Чернозубов О.В.                              Дело <данные изъяты> (2-3578/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бондаренко Т.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соркина В. С. к Золотарёвой Е. В., Литвиновой Е. В., Гринкевич В. В., Захарову М. Ю. и Шиловской С. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установлении (определении) границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок, признании права единоличной собственности на гараж и реальном разделе в натуре части жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Соркина В.С. в лице его представителя по доверенности - Трубицыной Л.Н.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Захарова М.Ю.,

установила:

Соркин В.С. обратился в суд с иском к Золотарёвой Е.В., Литвиновой Е.В., Гринкевич В.В. и Захарову М.Ю. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080212:25 и 50:13:0080212:99; определении границ занимаемого Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В. земельного участка; признании права общей долевой собственности на сформированный земельный участок площадью 676 кв. м; признании права собственности на гараж; реальном разделе в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Клязьма, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ранее истец обращался в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Золотарёвой Е.В., в котором просил произвести реальный раздел в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв. м.; с учётом раздела части жилого дома выделить истцу земельный участок с КН 50:13:0080212:384. По ходатайству истца определением суда по делу <данные изъяты> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Артышук Е.Л. и Ананину Н.В. Эксперты представили суду 3 варианта раздела дома и 6 вариантов раздела земельного участка. При проведении экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков: с КН 50:13:0080212:25, принадлежащего Литвиновой Е.В., и с КН 50:13:0080212:99, принадлежащего Захарову М.Ю. и Гринкович В.В. Кроме того, выявлено наличие строения (капитальный гараж) с неопределённым юридическим статусом, не учтённое в многочисленных судебных решениях. Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соркин В.С. просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков с КН 50:13:0080212:25 и КН 50:13:0080212:99; определить границы земельного участка, занимаемого истцом и ответчиком Золотарёвой Е.В.; установить в равных долях право собственности Соркина В.С. и Золотарёвой Е.В. на сформированный земельным участок; признать за истцом право собственности на гараж; произвести реальный раздел части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон и расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв. м, состоящей из помещений: в строении лит.А помещений <данные изъяты> – 8,5 кв. м, <данные изъяты> – 0,3 кв. м, <данные изъяты> – 14,5 кв. м, в строении лит.А6 помещений <данные изъяты> – 9,1 кв. м, <данные изъяты> – 4,2 кв. м, <данные изъяты> – 1,7 кв. м, в строении лит.а3 помещений <данные изъяты> – 0,8 кв. м, <данные изъяты> – 11,6 кв. м, в строении лит.а4 помещений <данные изъяты> – 4,7 кв. м, в строении лит.А11 помещений <данные изъяты> – 23,7 кв. м, <данные изъяты> – 1,1 кв. м, строения лит.а5, надворных построек Г16 и Г17, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Шиловская С.В.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Трубицына Л.Н. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Золотарёва Е.В. и её представители по доверенности - Карташёва Т.А. и Громов О.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью 754 кв. м с КН 50:13:0080212:99, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, в том числе поскольку произвести реальный раздел части жилого дома сторон невозможно.

Ответчики Гринкевич В.В., Шиловская С.В. и Захаров М.Ю. в суде первой инстанции разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка площадью 754 кв. м с КН 50:13:0080212:99, принадлежащего на праве общей собственности Гринкевич В.В. и Захарову М.Ю. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Соркин В.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в реальном разделе домовладения, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв. м и признании права единоличной собственности на гараж, как незаконного в указанной части.

Ответчик Захаров М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика Захарова М.Ю. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Соркина В.С. об установлении (определении) границ земельного участка при части жилого дома, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок и права единоличной собственности на гараж в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, ранее находился в общей долевой собственности Соркина В.С., Шиловской С.В., Гринкевич В.В., Захарова М.Ю., Литвиновой Е.В. и Золотарёвой Е.В. (л.д. 6).

Соркин В.С. является собственником земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

Золотарёва Е.В. является собственником земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 67).

Земельный участок площадью 754 кв. м с КН 50:13:0080212:99, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Гринкевич В.В. (1/2 доля) и Захарова М.Ю. (1/2 доля) (л.д. 48-50).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделены в общую долевую собственность:

Соркину В.С. (1/2 доля) и Золотаревой Е.В. (1/2 доля) - часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв. м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения <данные изъяты> – 8,5 кв. м, <данные изъяты> – 0,3 кв. м, <данные изъяты> – 14,5 кв. м, в строении лит.А6 помещения <данные изъяты> – 9,1 кв. м, <данные изъяты> – 4,2 кв. м, <данные изъяты>,7 кв. м, в строении лит.а3 помещения <данные изъяты> – 0,8 кв. м, <данные изъяты> – 11,6 кв. м, в строении лит.а4 помещение <данные изъяты> – 4,7 кв. м, в строении лит.А11 помещения <данные изъяты> – 23,7 кв. м <данные изъяты> – 1,1 кв. м, строение лит.а5, надворные постройки Г16 и Г17.

Шиловской С.В., Гринкевич В.В., Захарову М.Ю. и Литвиновой Е.В. – другая часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 238,9 кв. м (в составе квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за исключением самовольно переоборудованных помещений в строении лит.А2 - помещения <данные изъяты> площадью 11,2 кв. м и в строениилит.А4 - помещения <данные изъяты> площадью 10,1 кв. м).

Тем же решением суда прекращено право общей долевой собственности Соркина В.С., Золотарёвой Е.В., с одной стороны, и Шиловской С.В., Гринкевич В.В. и Захарова М.Ю., - с другой, на жилой <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определён порядок пользования выделенной Золотаревой Е.В. и Соркину В.С. частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв. м. Золотаревой Е.В. выделены в пользование в строении лит.А11 помещения <данные изъяты> (жилая комната) площадью 23,7 кв. м, <данные изъяты> (туалет) – 1,1 кв. м, строение лит.а5 (холодная пристройка); в пользование Соркина В.С. в строении лит.А помещения <данные изъяты> (жилая комната) площадью 8,5 кв. м, <данные изъяты> (шкаф) – 0,3 кв. м, <данные изъяты> (жилая комната) – 14,5 кв.м.; в совместное пользование Золотаревой Е.В. и Соркину В.С. в строении лит.А6 помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 9,1 кв.м., <данные изъяты> (санузел) – 4,2 кв.м., <данные изъяты> (коридор) – 1,7 кв.м., в строении лит.а3 помещения <данные изъяты> (веранда) – 0,8 кв.м., <данные изъяты> (веранда) – 11,6 кв.м., в строении лит.а4 помещение <данные изъяты> (холодная пристройка) – 4,7 кв.м., надворные постройки лит.Г16 (скважина) и Г17 (септик) (л.д. 8-10).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Гоманову А.Н. (землеустроительная часть) и эксперту Троицкому М.В. (строительно-техническая часть) (л.д. 74-76).

Из заключения экспертов следует, что часть жилого дома со строениями – лит.А, лит.А6, лит.А11, лит.а3, лит.а4, лит.а5 представляет собой совокупность помещений – комнат и подсобных помещений, являющихся неотъемлемой конструктивной частью единого объекта недвижимости. Обследованием установлено, что объект экспертизы соответствует характеристикам технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> (л.д. 22). С технической стороны раздел части жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не представляется возможным. При экспертизе установлено, что помещения не автономны, не изолированы (не разделены) друг от друга; отсутствует проект раздела объекта экспертизы; отсутствует обустройство отдельных входов в помещения. Инженерно-техническое обеспечение не разделено, имеется: помещение кухни, одна (кухня), помещение ванной комнаты, одна (ванна), помещение под АГВ, одно (АГВ). При этом раздел предполагает затраты на переустройство, но у сторон нет согласия по переустройству. Кроме того, невозможность раздела вызвана особенностью архитектурно-конструктивного решения застройки объекта экспертизы; при разделе по варианту предложенному Соркиным В.С.: помещение строения лит.А11 (2-й этаж, S = 23,7 кв.м.) будет проецироваться и накладываться площадью застройки на помещение строения лит.А (1-й этаж, пом.3, S = 14.5 кв.м.), лит.А6 (1-й этаж: пом.5, S = 4,2 кв.м., и пом.6 S=1,7 кв.м.); элемент части жилого дома – часть фундаментов, конструкция крыши над строениями лит.А, лит.А6, лит.А11 остаются в составе общего имущества истца и ответчика. При разделе части жилого дома по варианту, предложенному Соркиным В.С., расчёт денежной компенсации, которую Золотарева Е.В. должна выплатить Соркину В.С. составляет 4 880 рублей. Расчет стоимости (смета) необходимого переоборудования (работы и материалы) части жилого дома по варианту, предложенному Соркиным В.С., составляет 592 993 рубля.

<данные изъяты> земельного участка при жилом доме составила 3 078 кв. м. Площадь участка, занимаемого Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В., составила 676 кв. м, о чём составлен план. План определяет порядок пользования земельным участком. Каждой из сторон выделяется отдельный земельный участок с площадью 270 кв. м, а также участок площадью 136 кв. м для совместного пользования под частью жилого дома. Порядок пользования определён в связи с тем, что реальный раздел участка невозможен из-за невозможности произвести технический раздел части жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику. Экспертом разработан один вариант установления границ земельных участков истца и ответчика. Также по варианту 1 исправлены реестровые ошибки в кадастровых границах земельных участков с к.н. 50:13:0080212:99 (собственник Гриневич В.В.) и к.н. 50:13:0080212:26 (собственник Литвинова Е.В.). Реестровые ошибки в отношении других участков при данном домовладении с к.н. 50:13:0080212:25 (собственник Литвинова Е.В.) и к.н. 50:13:0080212:294 (собственник Шиловская С.В.) исправлены при рассмотрении и разрешении гражданского дела <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также экспертом составлен план границ оставшегося земельного участка, принадлежащего ответчикам Литвиновой Е.В., Шиловской С.В. и Гринкевич В.В., площадь участка составила 2 402 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По результатам экспертного исследования земельных участков установлено, что участки сторон на местности не разграничены.

При сопоставлении ситуационного плана и границ участков сторон по сведениям государственного кадастрового учёта установлено пересечение площадью 32 кв. м с кадастровыми границами участка с КН 50:13:0080212:99 (собственник Гринкевич В.В.). Также установлено следующее за указанным участком наложение кадастровых границ участка с КН 50:13:0080212:26 (собственник Литвинова Е.В.) на фактические границы участка Гриневич В.В. (КН 50:13:0080212:99) площадью 5 кв. м. Указанные несоответствия являются реестровыми ошибками, поскольку споров по внешним границам между указанными собственниками не установлено. Экспертом также отмечено, что ранее судебной экспертизой (гражданское дело <данные изъяты> от <данные изъяты>) исправлены реестровые ошибки в кадастровых границах земельных участков с КН 50:13:0080212:25 (собственник Литвинова Е.В.) и КН 50:13:0080212:294 (собственник Шиловская С.В.). <данные изъяты> земельного участка при доме составила 3 078 кв. м. Площадь участка, занимаемого сторонами, составила 676 кв. м, о чём составлен план. План определяет порядок пользования земельным участком. Каждому из сособственников выделяется отдельный земельный участок с площадью 270 кв. м, а также участок площадью 136 кв. м в совместное пользование под частью жилого дома. Порядок пользования определён в связи с тем, что реальный раздел участка невозможен из-за невозможности произвести технический раздел части жилого дома, принадлежащего Соркину В.С. и Золотарёвой Е.В.

Более того, экспертом установлено, что действительно имеется наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью 754 кв. м с КН 50:13:0080212:99, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-он Клязьма, <данные изъяты>, которая подлежит исправлению путём приведения координат поворотных точек земельного участка в соответствие с вариантом экспертного заключения Гоманова А.Н., в связи с чем исковые требования Соркина В.С. в указанной части суд удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На отсутствие технической возможности реального раздела части жилого <данные изъяты> мкр. Клязьма <данные изъяты>, выделенной в общую долевую собственность истцу Соркину В.С. и ответчику Золотарёвой Е.В. решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указано и в заключении дополнительной комплексной судебной экспертизы (л.д. 279).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При разделе жилого дома либо его части в натуре следует учитывать, что образуемые в результате такого раздела жилые помещения должны иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, т.е. иметь раздельные входы и собственные коммуникации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гоманов А.Н. в полном объёме поддержал подготовленное им экспертное заключение в части землеустроительной экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что часть жилого дома не подлежит разделу, суд первой инстанции, также учитывая положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, пришёл к выводу о необоснованности требований Соркина В.С. об определения границ занимаемого им и Золотарёвой Е.В. земельного участка и установлении в равных долях права собственности за ними на сформированный земельный участок.

Кроме того, точно не определены общие границы земельного участка при всём домовладении, в связи с чем не установлен объём земельного участка, из которого Соркин В.С. желает выделить его часть. При этом Соркин В.С., по сути, желает выделить в общую долевую собственность неделимый земельный участок для него и Золотарёвой Е.В., которая против этого возражает, что в силу требований земельного законодательства не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении (определении) границ земельного участка при части жилого дома, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, как установлено ранее, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделены в общую долевую собственность: Соркину В.С. (1/2 доля) и Золотаревой Е.В. (1/2 доля) - часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв. м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения <данные изъяты> – 8,5 кв. м, <данные изъяты> – 0,3 кв. м, <данные изъяты> – 14,5 кв. м, в строении лит.А6 помещения <данные изъяты> – 9,1 кв. м, <данные изъяты> – 4,2 кв. м, <данные изъяты>,7 кв. м, в строении лит.а3 помещения <данные изъяты> – 0,8 кв. м, <данные изъяты> – 11,6 кв. м, в строении лит.а4 помещение <данные изъяты> – 4,7 кв. м, в строении лит.А11 помещения <данные изъяты> – 23,7 кв. м <данные изъяты> – 1,1 кв. м, строение лит.а5, надворные постройки Г16 и Г17.

Шиловской С.В., Гринкевич В.В., Захарову М.Ю. и Литвиновой Е.В. – другая часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 238,9 кв. м (в составе квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за исключением самовольно переоборудованных помещений в строении лит.А2 - помещения <данные изъяты> площадью 11,2 кв. м и в строениилит.А4 - помещения <данные изъяты> площадью 10,1 кв. м).

Тем же решением суда прекращено право общей долевой собственности Соркина В.С., Золотарёвой Е.В., с одной стороны, и Шиловской С.В., Гринкевич В.В. и Захарова М.Ю., - с другой, на жилой <данные изъяты> (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/Н-94 общая площадь земельного участка при домовладении составила 3 078 кв. м. Площадь участка, занимаемого Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В., составила 676 кв. м, что соответствует их долям в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> (218/1000) (л.д. 11, оборот).

Регистрация Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В. права собственности на земельные участки площадью по 322 кв. м (л.д. 7, 67) является численным выражением их долей в общем земельном участке при принадлежащей им части жилого дома, площадь которого согласно заключению экспертов составила 676 кв. м.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судебная коллегия, с учётом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В. права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на неделимый земельный участок площадью 676 кв. м, находящийся при неделимой части жилого <данные изъяты> мкр. Клязьма <данные изъяты>, выделенной в общую равнодолевую собственность Соркину В.С. и Золотарёвой Е.В. решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доказательств ограниченности оборотоспособности спорного земельного участка площадью 676 кв. м (ст. 27 ЗК РФ) материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на гараж, суд исходил из того, что Соркиным В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение принадлежит истцу и может признано за ним на праве собственности единолично, из технической документации таких оснований не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией признаны юридически значимыми обстоятельствами факты нахождения спорного гаража на спорном земельном участке площадью 676 кв. м, занимаемом Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В., соответствия данного объекта обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорного объекта, и требованиям безопасности для жизни и здоровью граждан, которые судом первой инстанции не устанавливались.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Поповой И.И. и Барышникова Р.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> спорный гараж расположен в границах земельного участка, занимаемого истцом Сорокиным B.C. и ответчиком Золотарёвой Е.В., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>. План-схема сопоставления фактического местоположения спорного гаража с границами земельного участка, занимаемого истцом и ответчиком, приведена в приложении 1 экспертного заключения.

Исследуемое строение гаража имеет все основные конструктивные элементы, присущие строительному объекту. Степень его готовности составляет 100%.

Расположение гаража на земельном участке площадью 676 кв. м не противоречит требованиям: СНиП <данные изъяты>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [25] п. 2.12* и п. 2.19*; Приложение 1* (обязательное) Противопожарные требования СНиП <данные изъяты>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 9 [25]; СНиП <данные изъяты>-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4)" [31] раздел "Хозяйственные постройки и помещения" п. 2.20*; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Раздел 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1 [26].

При этом при строительстве гаража не соблюдены требования: СП 82.13330.2016. "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" п. 6.26 [38]; СНиП П-26-76 "Кровли" раздел 4 "Водоотводящие устройства" п. 4.1 [33]; СП 17.13330.2017 "Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" раздел 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" п. 9.1 и п. 9.11 [32].

Однако установленные несоответствия спорного гаража требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации посёлка <данные изъяты> от <данные изъяты> Соркину В.С. разрешено строительство сарая размером 6х6 м в кирпичном исполнении и хозблока размером 4х5 м в деревянном исполнении по адресу: <данные изъяты> (л.д 57).

Как установлено экспертами Поповой И.И. и Барышниковым Р.В. в заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>, спорный гараж кирпичный, размером 6,1х6 м, что соответствует параметрам сарая, на строительство которого было получено разрешение истцом. Со слов сторон год постройки гаража: 2005.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, вышеприведённые нормоположения, заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на гараж, учитывая представленные в материалы дела доказательства возведения его Соркиным В.С., того, что спорное строение находится в границах земельного участка площадью 676 кв. м, занимаемого Соркиным В.С. и Золотарёвой Е.В., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>.

При этом подтверждённого относимыми и допустимыми доказательствами возражения со стороны ответчика Золотарёвой Е.В., интересы которой затрагиваются признанием права собственности на спорный гараж только за истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требования о реальном разделе части спорного жилого дома, выделенной в общую долевую собственность Соркина В.С. и Золотаревой Е.В. решением суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку и первоначальной и дополнительной судебными экспертизами установлена техническая невозможность раздела спорной части жилого дома.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 676 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>/░-94: (░.░. 101).

N ░░░░░	░░░░░░.	░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░
░░░░	░░░ ░░░░░░░-	X	░
░░░░, ░░░	░░░ (░)	(░)	(░)
12345678910111213141516<░░░░░░ ░░░░░░>	113 26.9 97 40.8 185 47.6 95 3.0 91 3.5 97 59.4 188 16.8 195 52.3 194 39.1194 51.5 199 32.2 289 11.6 201 2.3 288 58.7    59.5    264 36.6     291 20.8     291 30.6     22 12.0    2.1 326 18.6     25 44.8     20 38.8    25.5    48.1	2.714 6.660 2.081 9.316 4.331 2.302 2.152 14 8467.669 1.014 3.289 1.673 1.393 2.337 7.160 1.065 3.9831.827 7.993 10.885 0.14411.580 0.737 6.104 0.969	494002.810	2209137.630
494001.730	2209140.120
494000.840	2209146.720
493998.770	2209146.510
493997.950	2209155.790
493997.870	2209160.120
493997.550	2209162.400
493995.420 493981.140 493973.720 493972.740 493969.640 493970.190 493968.890 493969.650 493971.980 493971.880 493973.330 493974.000 493981.400 493984.950 493985.070 493995.500 493996.190 494001.910	2209162.090 2209158.030 2209156.090 2209155.830 2209154.730 2209153.150 2209152.650 2209150.440 2209143.670 2209142.610 2209138.900 2209137.200 2209140.220 2209129.930 2209129.850 2209134.880 2209135,140 2209137.270

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 676 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>/░-94.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: