Решение по делу № 21-879/2018 от 20.08.2018

Судья - Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-1522/2018 (21-879/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Вычугжаниной Елены Владимировны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 мая 2018 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багратионова Александра Ивановича

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 мая 2018 г. № 265-18-адм должностное лицо - главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» (далее - ГБУЗ ПК «КПБ № 6») Багратионов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назанчено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Вычугжаниной Е.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Вычугжанина Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указав, что вина Багратионова А.И. в соврешении вменяемого правоануршения должностным лицом административного органа не доказана, поскольку в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом интересов больных граждан, и только потом потребностей исходя из осуществляемого вида деятельности (профиль «психиатрия» и «наркология»). Кроме этого ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал доводы о наличии признаков малозначительности, указывая на наличие таких оснований и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде, Багратионов А.И., защитник Вычугжанина Е.В., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали. Защитник Вычугжанина Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно извещению 00356200000317000046 ГБУЗ ПК «КПБ № 6» проводился электронный аукцион на поставку лекарственных средств, действующих на ЦНС (ЖВНЛП) – 4. 26 июня 2017 г. извещение о проведении электронного аукциона размещено в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 июля 2017 г. заявка ООО «***» отклонена решением Аукционной комиссии вследствие несоответствия информации, предусморенной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) и пункта 1 Раздела 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе.

Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 17 июля 2017 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» в действиях ГБУЗ ПК «КПБ № 6» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств, действующих на ЦНС (ЖВНЛП) – 4 установлены нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

В предписании Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 17 июля 2017 г. в целях устранения нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУЗ ПК «КПБ № 6», Аукионной комиссии, оператору предписано совершить следующие действия, в том числе, аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 июля 2017 г. Заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также размесить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назанчена не ранеечем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках).

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в подпункте 6 пункта 3 Раздела 8 информационной карты аукционной докуменатции определено, что показатели, характеризующие поставляемый товар, должны соответствовать показателям, установленным в Главе V «Спецификация на поставку товара», то есть участнику закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе следовало указать конкретные показатели поставляемого товара, указание на который содержаться в Спецификации. В подпункте 13 Технического задания (Спецификации) установлены требования к лекарственному средству с МНН Дроперидол: раствор для в/в и в/м вв. В подпункте 13 заявки ООО «***» предлагалось к поставке лекарственное средство «Дроперидол» раствор для инъекций. ООО «***» предлагало к поставке лекарственное средство Дроперидол производитель ФГУП «Московский эндокринный завод» Россиия. Согласно инструкции по применению указанного лекарственного препарата он выпускается в форме раствора для инъекций, при этом в разделе способ применения и дозы указано, что препарат применяеся подкожно, внутривенно и внутримышечно. Вместе с тем данный лекарственный препарат отвечал потребности Заказчика, однако в Техническом задании, инструкции по заполнению заявок не предоставлена возможность поставки лекарственного препарата с формой выпуска «раствор для инъекций» (в пункте 13 Технического задания указано исключительно «раствор для в/в и в/м вв»), способ введения которого соответствует потребности Заказчика

Проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган и судья городского суда вопреки доводам жалобы пришли к обоснованному выводу о том, что указание в Техническом задании, инструкции по заполнению заявок на лекарственный препарат Дроперидол «раствор для в/в и в/м вв» не сооответствовавало инструкции по применению указанного препарата, выпускаемого в форме раствора для инъекций со способами применения: подкожно, внутривенно и внутримышечно, что привело к признанию заявки ООО «***» не соответствующей установленным Заказачиком требований и отказу в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, некорректное указание в аукционной докуменатации способа применения лекарственного препарата привело к отклонению заявки на участие в аукционе в связи с не соответствием установленным заказчиком требованиям, поскольку согласно части 1 статьи 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукцоне, содержащие информацию предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о закупках, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 статьи 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В свою очередь указанное выше может повлечь за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию, а установление таких требований Закон о закупках не допускает, в том числе аналогичные требования содержатся в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт нарушения заказчиком требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Должностным лицом заказчика – ГБУЗ ПК «КПБ № 6», на основании приказа от 13 февраля 2006 г. № 02, является главный врач ГБУЗ ПК «КПБ № 6» Багратионов А.И.

Таким образом, установлено, что Багратионовым А.И. допущены нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках. В связи с чем Багратионов А.И. подлежит привлечению к административной ответственности в силу статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, действия Багратионова А.И. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно. Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Багратионова А.И. состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности его вины, являются правильными, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств. Административное наказание назначено Багратионову А.И. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Багратионова А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения, то они являлись предметом оценки судьи городского суда, по результат которой обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи в данной части не установлено. Так, судьей городского суда верно указано, что время совершения вменяемого правонауршения соответствует дате размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы - 26 июня 2017 г.

По смыслу Закона о закупках (статей 59, 60) организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Законом о закупках, документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют содержанию Закона о закупках, в этой связи ссылка заявителя о том, что судьей не дана оценка титульному листу документации об аукционе в электронной форме на котором указана дата утверждения документации -15 июня 2017 г. правового значения не имеет.

Также не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что не исследовался порядок утверждения документации о закупке, предусмотренный локальными актами Заказчика, поскольку в силу Закона о закупках, статьи 2.4 КоАП РФ, а также объективной стороны вменяемого правонарушения обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу не является.

В этой связи являются не основанными на законе утверждения заявителя жалобы о наличии у суда обязанности при рассмотрении дела установить какой порядок утверждения документации о закупке предусмотрен непосредственно у заказачика, ссылаясь на то, что судьей городского суда такая обязанность выполненна не была.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом и судьей городского суда, вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а сам состав вмененного Багратионову А.И. административного правонарушения носит формальный характер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Багратионова А.И. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствиии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багратионова А.И. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должногостного лица, решения суди городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 мая 2018 г. № 265-18-адм, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Защитника Вычугжаниной Е.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)