Решение по делу № 2-2745/2021 от 23.08.2021

Дело №2-2745/2020

УИД: 92RS0003-01-2021-004132-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Калгановой С.В., при секретаре Третьяк Н.В., –рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешиной Н.И. к АНО « Фонд защиты вкладчиков», ОАО « Банк финансы и кредит» Севастопольский филиал об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орешина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО ФЗВ), Открытое акционерное общество «Банк Финансы и кредит» Севастопольский филиал (далее - ОАО «Банк Финансы и кредит»), в котором просит: освободить от ареста квартиру №, расположенную по адресу Проспект Генерала Острякова,<адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании Договора дарения квартиры, удостоверенного 06.10.2005 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. за реестровым номером 2743, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была подарена Орешиным Геннадием Ивановичем, при этом, при проведении нотариальной сделки, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 были совершены все необходимые действия связанные с установлением и или) отсутствием обременений на вышеуказанный объект недвижимости.

В июне 2021 года Орешина Н.И. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако ей было отказано в регистрации на основании существования обременения в виде ареста в рамках исполнения исполнительных производств возбужденных в отношении ПАО «Банк Финансы и Кредит» на основании решения Арбитражного суда г. Севастополя по иску АНО «Фонда защиты вкладчиков» к банку о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец, представитель истца, представители ответчиков, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Орешина Н.И., на основании Договора дарения удостоверенным 06.10.2005 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. за реестровым номером 2743 является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес>

Согласно письма АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от 22.07.2021 года, в отношении указанной квартиры имеется обременение

в виде ареста на право требования Банка, основанием для которого явилось Постановление от 09.06.2016г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства №-СД, возбуждённого на основании исполнительного листа № от 15.10.2014г. выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А 84-739/2014.

Указанным постановлением судебного пристава от 09.06.2016 наложен арест на право требования по договору ипотеки от 12.02.2008, заключенному между ПАО «Банк Финансы и Кредит» и Орешиной Н.И., о передаче в ипотеку квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

    В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно ч.1 ст.4 Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» - установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (п. 1ст.17).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

        Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

12.02.2008г. между Орешиной Н.И. и ПАО «Банк Финансы и Кредит» заключен договор ипотеки № от 12.02.2008 года, согласно которому Орешина Н.В. являлась финансовым поручителем по обеспечению возврата кредитных средств в размере 300 000 гривен, выданных ЧП «Гелиос Тур» по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЧП «Гелиос Тур» было перерегистрировано в ЕГРЮЛ в ООО «Гелиос тур», которое в последствии 28.04.2018 года было ликвидировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. о наложении ареста на имущество принадлежащее ПАО «Банк Финансы и кредит», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк Финансы и кредит», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей, запретив ПАО «Банк Финансы и Кредит» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

    В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-739/2014 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Банк Финансы и Кредит» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Банк Финансы и Кредит» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 006596228, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Банк Финансы и Кредит» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. от 09.06.2016 № о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по <адрес>.

Согласно сведениям о регистрации из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ЧП

« Гелиос Тур» было перерегистрировано в ООО « Гелиос Тур», так как изначально юридическое лицо было зарегистрировано 15.03.2001 года.

28.04.2028 года, ООО «Гелиос Тур» было ликвидировано, что подтверждается решением Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.05.2018 №, копия имеется в материалах дела.

Согласно сведениям с сайта УФССП России исполнительных производств в отношении ЧП «Гелиос тур», а так же ООО «Гелиос Тур» не имеется. Согласно справке № УФНС России по г. Севастополю, выданной ООО «Гелиос Тур», данный налогоплательщик не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Орешиной Н.В. была передана в ипотеку квартира в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, которые были выданы ЧП «Гелиос Тур» Открытым акционерным обществом «Банк Финансы и кредит».

Суд полагает, что постановлением судебного пристава пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, принадлежащее Орешиной Н.И., на основании открытого исполнительного производства в отношении ПАО «Банк Финансы и Кредит, однако у Орешиной Н.В никаких обязательств перед ПАО «Банк Финансы и Кредит» на момент наложения ареста не имелось.

Таким образом, установив, что какие-либо обязательства Орешиной Н.И. по ипотечному договору отсутствовали, истец не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-739/2014, суд полагает, что наложение обременении в виде запрета на регистрационные действия на спорную квартиру истца нарушает его права как собственника этого имущества.

    На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Орешиной Н.И. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Орешиной Н.И. к АНО « Фонд защиты вкладчиков», ОАО « Банк финансы и кредит» Севастопольский филиал об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) наложенного Постановлением от 09.06.2016 г. № о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., в рамках исполнения исполнительного производства №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.10.2014 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-739/2014, принадлежащее на праве собственности Орешиной Н.И. имущество, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 4 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова