Решение от 20.06.2022 по делу № 2а-2946/2022 от 29.04.2022

Дело № 2а-2946/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005011-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                         г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи         М.Н.Лепихиной,

при секретаре         Я.К.Расшиваловой,

с участием административного ответчика             Светловой Н.Е.,

представителя административного ответчика            Гриневич Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Дарьи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Светловой Наталье Евгеньевне, УФССП России по Псковской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Дмитриева Д.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю. о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным.

В обоснование указала, что **.**..2021 в отношении Дмитриевой Д.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №36661/21/60047-ИП.

**.**..2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Дмитриевой Д.С.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает ее права и законные интересы.

В связи с чем в административном иске Дмитриева Д.С. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю. от 14.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением суда от **.**..2022 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

Определением суда по делу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волкова Анна Юрьевна заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Светлову Наталью Евгеньевну.

В судебное заседание административный истец Дмитриева Д.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Светлова Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований иска, указав, что оспариваемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила 31.03.2022, до настоящего времени решение суда не исполняет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. возражала против удовлетворения административного иска, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Светловой Н.Е.

Заинтересованное лицо Дмитриев И.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Дмитриевой Д.С. стало известно при его получении 14.04.2022. Настоящий административный иск направлен Дмитриевой Д.С. 25.04.2022, т.е. с административным иском Дмитриева Д.С. обратилась в суд без нарушения установленного 10-тидневного срока.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ст.15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.2 ч.1 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судом установлено, что в ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области на исполнении имеется возбужденное **.**..2021 исполнительное производство №36661/21/60047-ИП в отношении должника Дмитриевой Д.С., предмет исполнения: порядок общения отца Дмитриева И.Р. с несовершеннолетним ребенком. Должнику установлен 5-тидевный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником **.**..2022.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнялись.

Установив, что по указанному исполнительному производству должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю. вынесено постановление от **.**..2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до **.**..2022 (л.д.11-12).

Изучив материалы исполнительного производства в отношении должника, принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Дмитриевой Дарьи Сергеевны из Российской Федерации соответствует требованиям закона, и ее права не нарушает. В связи с чем суд признает не состоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░