Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25692/2024 от 08.07.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.                                             дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                    17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивирую свои требования тем, что <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по указанному выше делу о взыскании с Куликова А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключили договор цессии, право требования к должнику перешло к ООО «ГК «Альфа и Омега», однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства по делу банком не получены и, соответственно, ООО «ГК «Альфа и Омега» переданы не были. В адрес Шатурского РОСП был подан запрос о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, ответ до настоящего времени не поступил. По данным официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении должника не ведется, решение суда не исполнено. Просило заменить взыскателя с ОАО КБ «МАСТ-Банк» на ООО «ГК «Альфа и Омега» и выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО И «МАСТ-БАНК» к Куликову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Куликова А.С. в пользу Банка взыска» задолженность по соглашению о кредитовании номер РДоверие-06/06/8478 от <данные изъяты> в размере 641 150,69 руб. (л.д. 74-77).

Для принудительного исполнения состоявшегося решения судом выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнительное производство N <данные изъяты>-ип, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС 003839525 в отношении должника Ф., окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из информации на официальном сайте ФССП России, сведения о наличии на исполнении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 003839524 в отношении должника по настоящему делу отсутствуют.

<данные изъяты> между ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "ГК "Альфа и Омега" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N2023-9266/85, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 101 физическому лицу, в том числе право требования к должнику Куликову А.С., возникшие на основании кредитного договора.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, следовательно, уступка прав состоялась, ее объем определен.

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления <данные изъяты>, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в частности, свидетельствующих о том, что исполнительный лист не был получен взыскателем после окончания исполнительного производства, не представлено.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отказе ООО «ГК «Альфа и Омега» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за приобретение у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без соответствующих подтверждающих документов в силу принципа диспозитивности возлагается именно на самого заявителя ООО "ГК "Альфа и Омега".

При заключении договора уступки прав (требований), заявитель должен был знать, что исполнительное производство не ведется, поскольку информация о возбуждении исполнительных производств и результаты их рассмотрения, является открытой информацией, либо получить от цедента информацию о ходе исполнительного производства, не получив одновременно с пакетом документов исполнительного листа, заявитель нес риск невозможности своевременно предъявить исполнительные документы ко взысканию, поскольку знал и мог знать, что ему необходимо будет обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Первоначальный взыскатель не мог не знать, что решение суда не исполняется с 2017 года при этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, несвоевременная передача Цедентом Цессионарию исполнительного документа, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и не может подрывать доверие участников гражданского оборота к институту исполнительной давности, учитывая дату заключения договора цессии, а также, что заявитель является профессиональным участником в данной сфере.

По смыслу ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель по решению суда должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Будучи лицом процессуально заинтересованным в исполнении судебного акта, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность проверить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника на сайте ГУФССП России по <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Уважительных причин, по которым взыскатель не воспользовался своим правом, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.