Решение по делу № 22-147/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         Дело № 22 - 147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   7 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Сыромятникова Н.Е. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мамаевой О.Г.,

потерпевшей Н. и ее представителя – адвоката Неустроевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сыромятникова Н.Е., защитника – адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденного Сыромятникова Н.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года, которым

Сыромятников Н.Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено удовлетворить полностью гражданские иски Н. о возмещении морального вреда и о возмещении причиненного материального ущерба.

Взыскано с осужденного Сыромятникова Н.Е. в пользу Н. компенсация за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскано с осужденного Сыромятникова Н.Е. в пользу Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 218 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сыромятников Н.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Е.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 12 минут 19 августа 2021 года до 7 часов 34 минут 20 августа 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сыромятников Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что у него имеется ******** малолетних детей, которых он не сможет поддерживать материально и морально из – за большого срока. Просит учесть его сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, наличие положительных характеристик с мест работы, явку с повинной, полное раскаяние в содеянном. Отмечает, что в ходе следствия не было проведено его медицинское освидетельствование на употребление алкоголя в момент совершения преступления, следствие провело сбор характеризующих его сведений только со стороны потерпевшей, также в отношении него не была проведена судебно – психологическая экспертиза на состояние аффекта во время совершения преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и сумму морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамаева О.Г. выражает не согласие с приговором суда, мотивируя его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что суд в отношении осужденного Сыромятникова Н.Е. установил смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, состояние здоровья, оказание иной помощи после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей и не установил отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд не учел, что осужденный Сыромятников Н.Е. является отцом ******** малолетних детей и, по сути, их единственным кормильцем в связи с чем, сторона защиты считает, что назначенное наказание существенно повлияет на всю их дальнейшую жизнь. Просит приговор суда изменить, снизать назначенное осужденному Сыромятникову Н.Е. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сыромятникова Н.Е. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Максимов А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сыромятников Н.Е. и защитник – адвокат Мамаева О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Докторова Н.А., потерпевшая Н., ее представитель – адвокат Неустроева Н.Д. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Сыромятникова Н.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Е., являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно - психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сыромятникова Н.Е., сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, как и нахождение осужденного Сыромятникова Н.Е. в период совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что между осужденным Сыромятниковым Н.Е. и потерпевшей Е. произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, в результате которой осужденный Сыромятников Н.Е. подверг избиению потерпевшую Е., а именно, как следует из протокола явки с повинной, осужденный Сыромятников Н.Е. из – за словесного конфликта с потерпевшей Е., рассердившись, нанес ей руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия, множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Е. При этом совокупность собранных и исследованных в суде доказательств не свидетельствуют о том, что потерпевшая Е. в той ситуации совершила в отношении осужденного Сыромятникова Н.Е. противоправные или аморальные действия либо высказывания, которые вызвали бы у осужденного Сыромятникова Н.Е. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации. То обстоятельство, что по утверждению осужденного Сыромятникова Н.Е. на телефон потерпевшей Е. позвонил незнакомый ему мужчина, и стал в его адрес говорить нецензурные слова, не является основанием для признания таких действий противоправным и аморальным поведением потерпевшей Е., повлекшим возникновение у осужденного Сыромятникова Н.Е. состояния аффекта, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он состоял на учете либо наблюдался у психиатра, оснований для проведения судебно - психиатрической экспертизы, о которой в суде первой инстанции не ходатайствовали ни осужденный Сыромятников Н.Е., ни его защитник - адвокат, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание судом совершения осужденным Сыромятниковым Н.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом мотивировано в приговоре, и подтверждено фактическими обстоятельствами дела и доказательствами - протоколами допросов свидетелей: свидетель С., показала, что в тот день после обеда папа после обеда стал употреблять водку, пил один, когда пришла мама он начал ее бить, папа был сильно пьяным; свидетель О. показала, что, когда привезли Е. в больницу, пришел Сыромятников Н.Е. был выпивший; в явке с повинной Сыромятников Н.Е. указал, что, когда он распивал спиртные напитки, пришла Е., которой он нанес телесные повреждения.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности подтверждается: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Н., свидетелей: Б., И., М., А., С., и других. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких - либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Сыромятникова Н.Е.; протоколами осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением судебно - медицинской экспертизы; дополнительной судебно - медицинской экспертизы; медико - криминалистической экспертизы, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

По смыслу уголовного закона, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, а также иные предметы, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, согласно заключению судебно - медицинского эксперта тупая травма грудной клетки и живота образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью зоны соударения, из чего следует, что указанная группа повреждений образовалась от предмета, используемого в качестве оружия, следовательно, в действиях осужденного суд обоснованно признал квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судом с учетом доводов осужденного и его защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному Сыромятникову Н.Е. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность осужденного Сыромятникова Н.Е. судом установлено, что он в быту характеризуется посредственно, с места работы положительно, не состоит на учете у врачей психиатров и наркологов, не женат, имеет ******** малолетних детей, имеет постоянное место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Сыромятникова Н.Е. судом учтены, в том числе и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, состояние здоровья, оказание иной помощи после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал свое решение о не признании в качестве смягчающего наказание осужденного Сыромятникова Н.Е. противоправного поведения потерпевшей Е., явившегося поводом для преступления, которое, по мнению, суда апелляционной инстанции, является правильным.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Сыромятникова Н.Е. судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Сыромятникову Н.Е. в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Судом все обстоятельства, которые приводит осужденный и защитник в апелляционных жалобах, и могли быть признаны в качестве смягчающих, при назначении наказания учтены. Каких - либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны в качестве смягчающих, не установлено.

Назначенное осужденному Сыромятникову Н.Е. наказание не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, свои выводы о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Сыромятникова Н.Е. только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года в отношении Сыромятникова Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыромятникова Н.Е. и защитника – адвоката Мамаевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             В.К. Окороков

Судьи                                                                                              С.В. Бючахова

                                                                                                         А.В. Денисенко