Решение по делу № 33-349/2023 (33-7152/2022;) от 08.11.2022

47RS0004-01-2021-004947-53

Дело № 33-349/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Свирской О.Д.

судей                     Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре             Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года по делу № 2-411/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Соколову С.М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 апреля 2021 года ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Соколову С.М. о возмещении материального ущерба в сумме 567800,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 8878,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство В (тягач), г.р.з. №, застрахованное у истца по договору добровольного страхования от 26.12.2017 №, сроком страхования: с 27.12.2017 по 05.06.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова С.М., управлявшего транспортным средством С г.р.з. № с прицепом К г.р.з. №, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем совершил наезд полуприцепом К на стоящее транспортное средство В.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страхователю ООО «ВФС Восток» страховое возмещение, перечислив 13.05.2020 на счет станции технического обслуживания АО «Вольво Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 967800,96 руб.

Гражданская ответственность ответчика Соколова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком АО «Ренессанс страхование», полис МММ №, по которому данный страховщик частично возместил истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением составляет 567800 руб. (967800,96 руб. – 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, что составляет 567800 руб.

Ответчик Соколов С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивал на отложении судебного заседания по причине занятости своего представителя в другом судебном процессе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Соколова С.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 487363,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7620,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Соколов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не исследовал CD-диск с фотоматериалами, представленными страховщиком ООО «СК «Согласие» по запросу суда, чем нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, а также принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.11.2019 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством С г.р.з. № с прицепом К г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство В (тягач), г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.11.2019 № ответчик Соколов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением должностного лица, а также вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Соколова С.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 26.12.2017 № страховщик ООО «СК «Согласие» организовал ремонт поврежденного транспортного средства В на станции технического обслуживания ООО «Вольво Восток» и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 967800,96 руб., перечислив денежные средства на счет исполнителя ООО «Вольво Восток» платежным поручением от 13.05.2020 №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Соколов С.М. оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 02 марта 2022 года в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством В г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2019, в том числе с учетом рекомендаций по восстановительному ремонту заводом изготовителем (без учета Единой методики ЦБ РФ и без учета износа), на дату ДТП в регионе использования.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 01.04.2022 №, в результате проведенного исследования экспертом установлены повреждения автомобиля В, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 13.11.2019, которая на дату происшествия составляет 957363,79 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство В, произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и, руководствуясь заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 01.04.2022 №-АТВЭ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ на ответчике, являющемся причинителем вреда, лежит обязанность по возмещению страховщику в порядке суброгации убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 957363,79 руб., и лимитом полученной по полису ответчика ОСАГО страховой выплаты 400000 руб., что составляет 557363,73 руб. Кроме того, из этой разницы суд правомерно вычел сумму франшизы 70000 руб., предусмотренную пунктом 4.2. договора страхования от 26.12.2017 №, заключенного в отношении поврежденного транспортного средства В, окончательно взыскав с причинителя вреда в счет возмещения убытков 487363,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» при проведении исследования и составлении заключения от 01.04.2022 № неправомерно использовались две фототаблицы с изображением повреждений пострадавшего транспортного средства В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные фототаблицы из выплатного дела № были представлены 03.03.2022 на CD-диске страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании запроса суда, и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств наличия у автомобиля повреждений, перечисленных инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 №.

Материалы дела судом были направлены в экспертное учреждение для производства судебной автотовароведческой экспертизы, поэтому экспертиза проводилась исключительно по представленным материалам дела №, в том числе по имеющимся в деле фототаблицам, представленным на CD-диске страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие».

Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился ввиду того, что оно было отремонтировано в марте 2020 года.

Указание подателя жалобы, что данные фототаблицы в ходе судебного разбирательства судом не исследовались, противоречит материалам дела, из которого следует, что приобщенные к делу фотоматериалы были исследованы судом в судебном заседании 09.06.2022 в порядке части 1 статьи 157 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной товроведческой экспертизы на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком Соколовым С.М. в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В связи с этим при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы заключения судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного по делу решения суда. Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда более одного года, то есть длительный период времени. Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, после чего заключил соглашение с адвокатом. Таким образом, у него имелось достаточно времени заключить соглашение с представителем, располагающим возможностью принять участие в данном судебном заседании, уже назначенным на определенное время.

Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе. Кроме того, к ходатайству представителя ответчика не было приложено соответствующее доказательство, подтверждающее уважительность причины неявки в судебное заседание, не указано дело и время его назначения, в связи с участием в котором он не смог явиться в настоящее судебное заседание.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.