Решение от 02.06.2021 по делу № 2а-2659/2021 от 09.04.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года

Дело № 2а-2659/2021

66RS0007-01-2021-002649-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                             г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Демкиной Ольге Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «Профит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 05 ноября 2020 года на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2019 года, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 05 ноября 2020 года представителем административного истца в адрес административного ответчика и.о. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Казакова Д.А. была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2019 года. До настоящего времени административному истцу неизвестно о результатах рассмотрения указанной жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкина О.А., в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

Административный истец ООО «Профит», административные ответчики и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казаков Д.А., Демкина О.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 030283508, выданного Чкаловским районным г. Екатеринбурга по делу № 2-222/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

22 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Административным истцом, вопреки возложенной на него судом обязанности в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 14 апреля 2021 года, жалоба от 05 ноября 2020 года не представлена, также указанная жалоба отсутствует материалах исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Профит» на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Сведений о направлении указанного постановления в адрес заявителя административным ответчиком в нарушение положений статьей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что постановление врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 19 ноября 2020 года не направлено, административным ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 19 ноября 2020 года.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на и.о. начальника отделения Казакова Д.А. рассмотреть жалобу административного ответчика от 05 ноября 2020 года и вынесении в отношении него частного определения суд отказывает, поскольку судом установлено, что жалоба от 05 ноября 2020 года была рассмотрена своевременно и.о. начальника отделения Демкиной О.А., оснований вынесения частного определения в адрес Казакова Д.А. судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что копия постановления по рассмотрению жалобы не направлена в адрес заявителя, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░