Решение по делу № 8Г-27348/2023 [88-26800/2023] от 12.09.2023

Дело № 88-26800/2023

77RS0021-02-2022-022767-04

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

17 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2023 по иску Бельковой ФИО11, Гончаровой ФИО12 к Никитиной ФИО13 в лице ее законного представителя Никитиной ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Бельковой А.М., Гончаровой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Белькова А.М., Гончарова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Никитиной М.В. в лице ее законного представителя Никитиной Т.А о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире к отцу с ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда в квартире не проживала, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истцов не является, по мнению истцов, регистрация <данные изъяты> в спорной квартире носит формальный характер, без фактического вселения и проживания.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что правовых оснований для признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, а также снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.1; в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма (п. 3) указаны ФИО4 (мать) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (другие); согласно выписке из домовой книги, по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО1, 2009 г. рождения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1 <данные изъяты> непроживания, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречные исковые требования ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 удовлетворены – на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, выдать ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 комплект ключей от входной двери спорной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны ФИО1

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, являющийся бывшим мужем ФИО4, отчимом ФИО2 и отцом ФИО1, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 и ФИО4 по делу явилось то, что на период рассмотрения дела ФИО1 была <данные изъяты> ребенком и в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истцы ссылались на то, что ФИО1 по спорному адресу не проживает и никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, фактически проживает по месту жительства матери ФИО3 в <адрес>, в связи с чем не зарегистрирована по месту жительства со своим законным представителем; с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО3 не явилась для передачи ей ключей от спорной квартиры, попыток вселиться в квартиру не предприняла, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии интереса ФИО1 в сохранении права пользования спорной жилой площадью; отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным, носит добровольный характер.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также является <данные изъяты>, а, соответственно, не может самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением; учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), который не позволяет установить, что ответчик, являясь <данные изъяты>, утратила интерес к спорному жилому помещению; родители <данные изъяты> ФИО1 при рождении определили ее место жительства по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства отца; регистрация ФИО1 по спорному адресу никем недействительной не признавалась; истцы не оспаривали п. 3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о правах ФИО1 на спорную жилую площадь, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи