Решение по делу № 5-1667/2021 от 18.05.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года                         город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Карчевская О.В. (ул. Воровского, 16 г. Симферополь), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО3, представителей УВМ МВД по РК ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра», ИНН 9105010010, ОГРН 1159102018900, КПП 910501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>А,

по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов ООО «Альт-Эра» по месту регистрации: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>А, не уведомило федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по <адрес>) о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, ООО «Альт-Эра» в течение трех рабочих дней (не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) не подало в установленной форме уведомление в территориальный орган, чем нарушило требования ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». К трудовой деятельности гражданин Украины ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов красил конструкции и детали из металла в подвале на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения в <адрес>, мкр. Сары-Су, <адрес>А.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ООО «Альт-Эра» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, в трудовых отношениях указанный гражданин с предприятием не состоит, поэтому уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган не направляло. ООО «Альт-Эра» является подрядчиком по контракту на строительство детского сада в <адрес>, однако к выполнению работ также привлечены субподрядчики, в частности ИП Кулиев и иные. ФИО1 был привлечен иными субподрядчиками.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, и представитель УВМ МВД по РК ФИО5 в суде пояснили, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что к трудовой деятельности ФИО1 привлек именно ООО «Альт-Эра», в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что его знакомый Сергей заболел и предложил ему поработать за него на строительном объекте в <адрес>. При этом Сергей предоставил ему свой пропуск на объект и рабочую одежду. В первый день 16 февраля он приехал на объект с Сергеем, который показал ему что нужно делать. На момент проверки 18 февраля он находился на объекте, красил конструкции. Никакого письменного трудового договора с ООО «Альт-Эра» он не заключал.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работает сторожем-вахтером ООО «Альт-Эра». Его рабочее место находится на территории строительного объекта в <адрес>, т.к. ООО «Альт-Эра» является подрядчиком по контракту на строительство детского сада. Территория строительного объекта огорожена забором, имеется пропускной пункт. Основанием для пропуска рабочих на территорию строительного объекта является либо пропуск, либо разрешение начальника участка ФИО7 Также на объекте работают помимо рабочих ООО «Альт-Эра» еще субподрядчики, пропуск на территорию осуществляется по бригадам. Документов, удостоверяющих личность, он при пропуске на объект не спрашивает. Каким образом ФИО1 попал на строительный объект, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что он работает в ООО «Альт-Эра» начальником участка по строительству детского сада в <адрес>. Территория данного объекта огорожена забором, имеется пропускной пункт ООО «Альт-Эра». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сотрудниками УВМ, в ходе которой был выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял работы по покраске конструкций. При этом ФИО1 ООО «Альт-Эра» к работе не допускало. Все рабочие ООО «Альт-Эра» на объекте проходят инструктаж, им выдаются каски. Однако ФИО1 инструктаж не проходил, каску он ему не выдавал. Каким образом он оказался на объекте, ему неизвестно.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что вина ООО «Альт-Эра» в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Представленными материалами подтверждается, что должностным лицом проведено административное расследование, в частности, произведен значительный объем процессуальных действий, требующий временных затрат, направленный на установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Альт-Эра» в предусмотренный законом срок не уведомило МВД по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО1, который осуществлял работы на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения в <адрес>, мкр. Сары-Су, <адрес>А.

Факт совершения ООО «Альт-Эра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ООО «Альт-Эра» в предусмотренный законом срок не уведомило МВД по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО1, который осуществлял работы на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения в <адрес>, мкр. Сары-Су, <адрес>А. (л.д.234),

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в <адрес>, мкр. Сары-Су, <адрес> (л.д.2),

- актом проверки №, в ходе которой на строительном объекте в <адрес>, мкр. Сары-Су, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Украины ФИО1, осуществляющий работы (л.д.3-4),

- копией паспорта гражданина Украины для выезда за границу и копией миграционной карты ФИО1 (л.д.5-6),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Альт-Эра» (л.д.24-30),

- объяснением ФИО8 – заместителя директора по капитальному строительству ООО «Альт-Эра», согласно которому ООО «Альт-Эра» по заключенному государственному контракту осуществляет строительно-монтажные работы по строительству дошкольного учреждения в <адрес>. Также привлечены субподрядчики, в том числе ИП ФИО9 (л.д.31),

- государственным контрактом №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Альт-Эра» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения» в <адрес>, мкр. Сары-Су, <адрес>. (л.д.34-71),

- объяснениями ФИО10, согласно которым он является представителем ИП Кулиева, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с ООО «Альт-Эра» на выполнение штукатурных работ внутри помещения строящегося детского садика в <адрес>. От ИП Кулиева на объекте работает около пяти человек. О выявленных в ходе проверки иностранных гражданах, которые осуществляли работы на объекте, ему стало известно только после проверки (л.д.92),

- приказами директора ООО «Альт-Эра» о назначении ФИО8 ответственным за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ на объекте; о назначении ФИО7 за выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке, обеспечение правил охраны труда и техники безопасности; о назначении ФИО6 ответственным за поддержание безопасности объекта, пропускного и внутриобъектового режимов, соблюдение специального контроля, сторожа-вахтера (л.д.135,136,139,165).

Кроме того, вина ООО «Альт-Эра» в совершенном административном правонарушении подтверждается пояснениями Шпака, ФИО1 и Шапошникова, данными ими в ходе административного расследования и в судебном заседании, которые подтвердили, что территория строительного объекта огорожена, вход на территорию осуществляется по пропускам подрядчика ООО «Альт-Эра», инструктаж работников проводит начальник участка.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Следовательно, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Таким образом, деяние ООО «Альт-Эра», не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ООО «Альт-Эра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд критически расценивает утверждения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ООО «Альт-Эра» не привлекало к трудовой деятельности ФИО1, поэтому не обязано было уведомлять территориальный орган в сфере миграции о заключении с ним договора. Свои выводы суд основывает на следующем:

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» и ООО «Альт-Эра» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту дошкольного учреждения в <адрес>.

Территория строительного объекта, на котором осуществлялись ООО «Альт-Эра» строительные работы, была огорожена, имела пропускной пункт. Допуск работников на указанный объект осуществлялся по пропускам, выданным ООО «Альт-Эра». Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями начальника участка Шпак и сторожа-вахтера Шапошникова, а также материалами дела. Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим исполнением работ по контракту, а также допуску к трудовой деятельности на строительном объекте рабочих возложена исключительно на подрядчика ООО «Альт-Эра».

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что возможно, ФИО1 допустил к работе подрядчик ИП Кулиев судом не принимаются, т.к. доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена обязанность ООО «Альт-Эра» как подрядчика провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы всех работников подрядчика, а также работников, прибывающих или работающих на строительных площадках, в том числе и представителей субподрядных организаций.

Следовательно, наличие договоров субподряда, заключенных между ООО «Альт-Эра» и иными организациями, в том числе ИП Кулиев не освобождает ООО «Альт-Эра» от обязанности уведомить МВД по <адрес> о фактически допущенных к работе иностранных граждан.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании, что знакомый Сергей попросил его поработать за него на объекте, предоставив ему свой пропуск, не являются основанием для освобождения ООО «Альт-Эра» от административной ответственности, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 осуществлял работу на строительном объекте подрядчика ООО «Альт-Эра»

Пояснения начальника участка Шпака и сторожа – вахтера Шапошникова в части того, что они не знают как ФИО1 попал на строительный объект ООО «Альт-Эра», не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, т.к. факт осуществления строительных работ ФИО1 подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, возражения представителя ООО «Альт-Эра» о несогласии с административным правонарушением, признаются судом несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Альт-Эра» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ООО «Альт-Эра» также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Оснований для снижения размера назначаемого штрафа в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается

Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ООО «Альт-Эра» аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, (ЕКС 40№, казначейский счет 03№, получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, л/с 04751А92590, КБК 18№, УИН 18№).

    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

       Судья                                                                                  О.В. Карчевская