Решение от 13.12.2021 по делу № 2а-592/2021 от 12.11.2021

№ 2а-592/2021

УИД 39RS0021-01-2021-001125-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года            г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10 сентября 2021 года судебным приставом Ершовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 15.08.2011 года, выданного мировым судьей Судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «АФК» в размере 20089,46 рублей. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27 октября 2021 года. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

В судебное заседание представитель административного истца Смирнова Т.Е., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершова Е.В. и ее представитель Соколова М.А., старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Бобровская В.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя административного ответчика Соколовой М.А. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что исполнительное производство № в отношении ФИО7 было возбуждено 28.06.2021 года, в рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. На счета должника в банках было наложено обращение о списании денежных средств, в настоящее время на счетах денежные средства отсутствуют. Выходы по месту жительства должника к положительному результату не привели. По сведениям ГИБДД транспортные средства за ФИО7 не зарегистрированы. Исполнительное производство окончено 10.09.2021 года, копия постановления отправлена в адрес взыскателя и вручена 25.10.2021 года, что подтверждается почтовым реестром № от 14.10.2021 года (идентификатор №). Полагает, что права административного истца не нарушены, поскольку окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист.Кроме того, указывает, чторанее ООО «АФК»уже обращалось в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках предыдущего исполнительного производства № от 12.10.2020 года в отношении должника ФИО7, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу.Таким образом, исполнительные действия в отношении данного должника проводятся на регулярной основе, и оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. незаконными, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года мировым судьей Судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 19 987,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 28 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 19 987,38 рублей.

В июне-сентябре 2021 года (28.06, 13.07., 30.07.,09.08.,13.08.,20.08., 27.08., 03.09) судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, оператору связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства
№-ИПответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, негосударственные пенсионные фонды, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 06 сентября 2021 года административным ответчиком Ершовой Е.В. осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту исполнительских действий должника ФИО7 дома не оказалось, оставлена повестка о необходимости явки в ОСП по СГО.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральнымзаконом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В.в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. и возложении обязанности на начальника СГО УФССП России по Калининградской области Иванчину И.А. устранить допущенные нарушения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2021 годанаправлена в адрес административного истца с нарушением вышеуказанного срока 14.10.2021 года.

Вместе с тем, в настоящее время данное нарушение устранено, копияпостановления об окончании исполнительного производства № получена административным истцом 25.10.2021 года.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░