Решение по делу № 33-7140/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-7140/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Эмрих С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Эмрих С.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд (адрес) с вышеуказанным иском к Эмрих С.И., в обоснование требований указав, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Эмрих С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) из расчета ***% годовых. Должник обязался в срок до (дата) возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на (дата) задолженность по договору составила: *** руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, рассчитанная по состоянию на (дата), *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата); *** руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке ***% в день, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата).

Сумма неустойки истцом при подаче искового заявления снижена до *** рублей.

Права требования взыскания с Эмрих С.И. задолженности по договору от (дата) перешли к истцу на основании договора уступки прав требования № № от (дата).

Истец просил суд взыскать с Эмрих С.И. в свою пользу задолженность по договору № от (дата) в размере *** руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

С Эмрих С.И. в пользу ИП Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., проценты по ставке ***% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

С Эмрих С.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес) в сумме *** руб.

В удовлетворении в остальной части иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предпринимателю Соловьева Т.А. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в пределах срока исковой давности в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., ФИО6, представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», индивидуальный предприниматель ФИО7 не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Эмрих С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме *** руб., сроком до (дата) под *** % годовых

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежал путем внесения равных ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца.

Ответственность в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (частик кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена в виде неустойки в размере ***%, подлежащей начислению на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика.

Судом установлено, что Эмрих С.И. в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями договора предусмотрено право банка уступать третьим лицам права требования к заёмщику, возникающие из кредитного договора.

(дата) между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору от № № с Эмрих С.И.

(дата) между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию.

(дата) между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-01, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на (дата) задолженность по договору составила: *** руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, рассчитанная по состоянию на (дата), *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата); 1 *** руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке ***% в день, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата).

Посчитав сумму неустойки в размере *** руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил ее размер до *** руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, предшествующим (дата), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Приняв во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по дату фактического исполнения кредитных обязательств.

Определив, что взыскание неустойки в размере ***% в день, начисляемой на сумму основного долга, требования о взыскании которой заявлены истцом до момента фактического погашения задолженности, заявлены истцом преждевременно, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, однако предшествующим не 18 февраля, а (дата) (с учетом направления искового заявления посредством электронного письма), поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился (дата).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, определенной судом ко взысканию.

Истцом представлен график платежей по кредитному договору. Согласно указанного графика ответчик за период с (дата) (дата очередного платежа) по (дата) должен был оплатить основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб.

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору в размере 34 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по (дата). Таким образом, за период с (дата) (после окончания срока действия договора) по (дата) (дата, определенная истцом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
Итого:	***.
Сумма основного долга: ***
Сумма неустойки по всем задолженностям: ***.

При этом, общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на (дата) составит *** руб. (*** руб. + *** руб.)

Таким образом, с Эмрих С.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в следующих размерах: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом по состоянию на (дата).

В связи с указанным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом применения положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в размере *** руб.

В удовлетворении требования о начислении неустойки в соответствии с условиями кредитного договора с (дата) по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд первой инстанции должен был указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Из условий кредитования физических лиц, являющихся частью кредитного договора, следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В нарушение указанных разъяснений, судом первой инстанции размер неустойки на день вынесения решения суда исчислен не был.

Судебная коллегия произведя расчет, приходит к выводу, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет *** руб., из расчета: ***.**** (дня)****%.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до *** руб.

Учитывая условия кредитного договора, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по ставке ***% годовых на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины также подлежит перерасчету.

С учетом размера удовлетворенных требований в размере *** руб. (*** руб. (сумма основного долга) + *** руб. (сумма процентов) + *** руб. (неустойка)) сумма государственной пошлины составляет *** руб.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года изменить.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Эмрих С. И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб., из которых: сумма основного долга – *** руб., проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере *** руб., неустойку по состоянию на (дата) в размере *** руб.

Взыскать с Эмрих С. И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в сумме *** руб.»

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать с Эмрих С. И. в пользу Соловьевой Т. А. проценты на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемые по ставке *** годовых.

Взыскать с Эмрих С. И. в пользу Соловьевой Т. А. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере *** руб., исчисляемую по ставке ***% в день, начиная с (дата) до момента фактического погашения суммы основного долга.»

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.