Решение по делу № 8Г-3742/2021 [88-5236/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5236/2021

                                                                                              № 2-944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            29 марта 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Медведкиной В.А.,

судей                                           Бочкарева А.Е., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Екатерины Сергеевны к Румянцеву Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Румянцевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Румянцевой Е.С. и ее представителя Сухоненкова О.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, поддержавших доводы жалобы, представителя Ркумянцева В.В. адвоката Орлова В.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Румянцеву Виктору Васильевичу, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1895 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в период с декабря 2012 года по март 2019 года истец состояла в зарегистрированном браке с Румянцевым Д.В., сыном ответчика. В период брака в декабре 2017 года отцом супруга Румянцевым В.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и оформлена на его имя. Квартира была предоставлена ответчиком семье истца для проживания. Поскольку квартира приобреталась без отделки, истцом за счет своих личных средств на ремонт и благоустройство квартиры была затрачена значительная сумма. Согласно заключению специалиста стоимость затрат по выполнению ремонтных работ в квартире составила 1595929 рублей. Кроме того, из ее личных средств 300000 рублей было потрачено на приобретение указанной выше квартиры. После расторжения брака за истцом каких-либо прав на квартиру не сохранилось, в связи с чем она полагала, что вправе претендовать на возврат потраченных ею денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Румянцева В.В. в пользу Румянцевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 797964 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11179 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм, с Румянцева В. В. в пользу Румянцевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 389427 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094 рублей 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 19 ноября 2020 г. решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, с Румянцева В.В. в пользу Румянцевой Е.С. взысканы расходы на участие в деле представителя в размере 6162 рублей 07 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 45000 рублей отказан.

В кассационной жалобе Румянцева Е.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда второй инстанции о недоказанности факта понесения истцом затрат на ремонт в полном объеме в размере 1595929 рублей противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку стоимость ремонта установлена заключением специалиста, не оспоренного ответчиком, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов не представлено, при этом он признавал, что ремонт произведен полностью на деньги истца, соглашаясь с суммой в 440000 рублей.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора установлено, что Румянцева Е.С. и Румянцев Д.В. с 15 декабря 2012 г. состояли в браке, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка №32 Санкт- Петербурга от 28 марта 2019 г.

Румянцев В.В. на основании договора цессии от 29 декабря 2017 г. приобрел у Жвалевского П.Б. право требования по договору участия в долевом строительстве №81-П/26-Д-563 от 25 февраля 2014 г., заключенного с ООО «СК «Дальпитерстрой», к застройщику на двухкомнатную квартиру с условным номером 563, строительные оси 7-10, Г-Ж, расположенную на 15-м этаже в жилом доме корпус 26 по строительному адресу: <адрес>. Цена уступаемого права составила 3483200 рублей, и была оплачена ответчиком 29 декабря 2017 г.

Между ответчиком и застройщиком 26 января 2018 г. подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности за Румянцевым В.В. зарегистрировано в ЕГРП 16 февраля 2018 г.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была приобретена без отделки, предоставлена собственником в пользование сыну Румянцеву Д.В. и его семье: супруге Румянцевой Е.С., детям Роману, 27 июня 2013 года рождения, Елизавете, 30 апреля 2016 года рождения.

Разрешая заявленные требования, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 300000 рублей в счет оплаты приобретаемого права требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 623, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем при доказанности производимых Румянцевой Е.С. затрат на ремонт она вправе требовать возмещения стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений в квартире.

    Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд принял во внимание заключение специалиста №02/04-01-19, представленное стороной истца, согласно которому стоимость затрат, понесенных в результате выполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1595929 рублей, и, учитывая, что расходы по благоустройству квартиры были совершены за счет совместных супружеских средств Румянцевой Е.С. и Румянцева Д.В., пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на 1/2 долю стоимости произведенных затрат, то есть на 797964 рубля 50 копеек.

Соглашаясь с определением судом первой инстанции правоотношений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила размер взысканной в пользу истца денежной суммы исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении спора представлены доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов истцом, а именно, расписка от 11 апреля 2018 г. на сумму 300000 рублей, выплаченных за ремонт квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, а также чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 89427 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела ответчик Румянцев В.В. не оспаривал тот факт, что истец оплатила денежные средства за ремонтные работы в вышеуказанной квартире в размере 300000 рублей, а также то, что истец оплачивала часть товаров, приобретаемых для ремонта, приблизительно определив общий размер расходов истца в 440000 рублей. Указанный размер расходов соотносится с теми платежными документами (чеками), которые были представлены истца при рассмотрении гражданского дела.

При отсутствии доказательств того, что все ремонтные работы в спорной квартире были полностью произведены за счет истца, оспаривании указанного факта со стороны ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что затраты, произведенные на ремонт спорной квартиры в размере 1595929 рублей, определенные в соответствии с заключением специалиста от 25 февраля 2019 г., в полном объеме понесены истца, в связи с чем изменила решение суда в части размера взысканной суммы, взыскав с Румянцева В.В. в пользу Румянцевой Е.С. денежные средства в размере 389427 рублей 93 копеек (300000 рублей по расписке за проведенные работы + 89427 рублей 93 копейки в соответствии с представленными платежными документами).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом объяснений сторон.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Объяснения ответчика, н которые заявитель ссылается в жалобе, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе и объяснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи