Решение от 31.07.2023 по делу № 2-1869/2023 от 03.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Степкине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1869/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Черкасова Виталия Владимировича к Воеводиной Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Черкасов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Воеводиной Т.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 350000 рублей под 6% ежемесячно; денежные средства получены ответчиком в тот же день. В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация ипотеки. Предметом залога является часть жилого дома, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, а сумма займа увеличилась на 200000 рублей и составила 550000 рублей. Ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по указанным договорам. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 76000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1093500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии вернуть переданные в долг денежные средства и неустойку, однако ответчик от исполнения своей обязанности по возврату долга до настоящего времени не исполнил и уклоняется от ее исполнения. На основании изложенного просил взыскать с Воеводиной Т.А. в свою пользу денежные средства в сумме 1093500 рублей, в том числе основной долг 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340000 рублей, неустойку в сумме 148500 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13967 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Черкасов В.В. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Воеводина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец и его представитель неоднократно вызывался в судебные заседания, однако по вызову суда не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░