Решение по делу № 2-5/2015 (2-1149/2014;) от 13.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Бушуева А.М.,

представителя истца Бушуевой О.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Красильниковой М.Н. – Бахтиной Т.Б, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуев А.М. к Иньков Д.Н., Красильникова М.Н. об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения; по встречному исковому заявлению Иньков Д.Н., Красильникова М.Н. к Бушуев А.М. об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Истец Бушуев А.М. обратился в суд с иском к Инькову Д.Н., Красильниковой М.Н. об установлении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование исковых требований указано следующее, истец является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики без согласования с истцом по своему усмотрению установили входную металлическую дверь в квартиру № дома № по ул. <адрес>. Вследствие чего, входная дверь квартиры, принадлежащая истцу, перестала свободно открываться. При открытии двери в квартире №, дверь ударяется о петли квартиры №, в следствие чего, она стала иметь повреждения, а в дальнейшем систематические механические повреждения приведут к деформации входной двери квартиры №, что влечет замену самой входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить (заменить) элементы входной двери в квартиру № в виде металлических петель выходящие за поверхность самой входной двери, но никаких действия для восстановления прав и законных интересов со стороны ответчиков не последовало.

На сегодняшний день входная дверь в квартире № по вине ответчиков не открывается, истец не имеет возможности вынести из квартиры старую мебель и занести новую. Более того, при возникновении пожара в квартире истца отсутствует свободный выход, что может повлечь необратимые последствия.

Таким образом, нарушение прав истца ответчиком выразились в том, что истец не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом (входной дверью) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, согласно которым он дополнительно к первоначальным исковым требованиям просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму за оплату почтовых расходов в размере 130 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои исковые требования, согласно которым в соответствии с п. 4.2.5 (СП 1.13130.20019 «Эвакуационные пути и выходы») высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного пути через проем или дверь должна быть такой, чтобы можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Вышеоговоренный свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Таким образом, нарушение прав истца ответчиками выразились в том, что истец не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом (входной дверью) в полном объеме.

С учетом всех уточнений, истец в окончательной форме просит обязать Красильникову М.Н., Инькова Д.Н. привести в соответствии с нормами пожарной безопасности входную дверь в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Перми таким образом, чтобы ширина проема в свету входной двери квартиры № открывалась не менее, чем на 90 сантиметров; взыскать солидарно с Инькова Д.Н., Красильниковой М.Н. в пользу Бушуева А.М. денежную сумму в размере 240 рублей за оплату выписки из Россреестра; взыскать солидарно с Инькова Д.Н., Красильниковой М.Н. в пользу Бушуева А.М. денежную сумму в размере 200 рублей за оплату госпошлины; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму за оплату почтовых расходов в размере 130 рублей 47 копеек; взыскать солидарно с Инькова Д.Н., Красильниковой М.Н. в пользу Бушуева А.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Иньковым Д.Н., Красильниковой М.Н. было подано встречное исковое заявление к Бушуеву А.М. с требованием об устранении препятствий в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление было принято судом к производству.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее, что Бушуев A.M., являясь собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> г.Перми обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчикам об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения, а именно с требованием обязать ответчиков устранить элементы входной двери <адрес> виде металлических петель.

Первоначально требования обосновывались ст. 304 ГК РФ, самовольным, некорректным установлением двери ответчиков, петли которой не позволяли свободно открывать дверь истца и приводили к деформации дверного полотна.

По мере предоставления ответчиками доказательств в обоснование позиции, истец изменил исковые требования, ссылаясь на нарушение норм пожарной безопасности, и в окончательной редакции искового заявления просит возложить обязанность на ответчиков привести входную дверь <адрес> соответствие с нормами пожарной безопасности, таким образом, чтоб обеспечить открывание двери истца на 90 сантиметров.

С первоначальными и уточненными требованиями истца ответчики не согласны, мотивируя свои возражения тем, что самим истцом допущены нарушения при установке его входной двери (выполнена с увеличением ширины в сторону двери ответчиков), что явилось препятствием для свободного открывания двери истца.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ранее проблем в пользовании не возникало, до смены собственника и смены двери в квартире № С установкой более широкой двери, учитывая непосредственную близость дверей участников процесса, отмыкание входной двери <адрес> стало затруднительным, как и свободное проникновение в жилье, в связи с чем, сохраняя размеры и габариты, установленные проектом для данного дома, ответчики изменили вектор открывания двери, что в свою очередь не устроило истца и явилось причиной обращения с иском в суд.

Доводы о нарушении Бушуевым А.М. предусмотренных ГОСТом и проектом для данного дома размеров при установке двери подтверждается обмерами и соответствующим техническим заключением, выполненным проектной организацией ООО «ТитанПроект» ДД.ММ.ГГГГ, обмерами организации изготовившей и установившей дверь истца; обмерами и техническим заключением эксперта инженера-строителя, кандидата технических наук № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дверь истца также переоборудована в нарушение требований противопожарной безопасности.

Также истцы по встречному исковому заявлению просят учесть наличие в действиях Бушуева А.М. злоупотребление правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Бушуев А.М. установил более широкую дверь, что повлияло на небольшое, но достаточное смещение двери в сторону стены и двери истцов по встречному исковому заявлению и привело к естественному уменьшению угла раскрывания его двери.

По мнению истцов, материалы дела наполнены доказательствами того, что Бушуев А.М. сам нарушил требования пожарной безопасности, установив новую дверь с открыванием наружу и перекрывая вход/выход в квартиру ответчиков, а также увеличив ширину дверного полотна и коробки, что послужило причиной настоящей спорной ситуации. При таких обстоятельствах, невозможно восстановление права, которое: во-первых само добыто с нарушением, во-вторых в имеющемся состоянии нарушает права иных лиц - ответчиков и членов их семей, а также требования действующего законодательства (нормы пожарной безопасности). Поскольку при сложившихся обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не возможно удовлетворить требования Бушуева A.M. не нарушив права собственников <адрес> истцы по встречному исковому заявлению полагают, что справедливым и соответствующим законодательству будет принятие и рассмотрение встречных требований, а именно: возложение на Бушуева A.M. обязанности установить входную дверь в кв. № дома № по № г.Перми согласно правил пожарной безопасности с открыванием внутрь его квартиры. В ином случае при любом расположении двери <адрес> дверь истца перекрывает свободный доступ и необходимую эвакуацию из <адрес>. При одновременном открывании дверей смежных квартир в случае эвакуации свободным выходом, и соответственными преимуществами, будет обладать тот, кто физически сильнее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что невозможно восстановление права через нарушение прав и интересов ответчиков, имеющаяся спорная ситуация возникла не по вине ответчиков, а в связи с несоответствующими закону и нормативным требованиям действий самого истца Бушуева А.М.

На основании изложенного истцы просят возложить на Бушуева А.М. обязанность установить входную дверь в кв. № дома № по ул. <адрес> Перми с открыванием согласно Правил пожарной безопасности во внутрь его квартиры.

В судебном заседании истец Бушуев А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Согласно указанного отзыва истец считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: после установки дверной коробки ответчиками в квартире № у него возникли проблемы с открыванием дверей в квартире №, о чем он письменно уведомил ответчиков. По мнению истца ссылка на то обстоятельство, что им была увеличена ширина дверного проема в сторону двери ответчиков несостоятельна, поскольку заключением эксперта по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки жилых квартир №№ № установлены в старые дверные проемы. Ссылка ответчиков на замеры, произведенные в рамках представленных ответчиками заключением ООО «ТитанПроект», справкой ИП Пантюшина И.И., заключением эксперта № несостоятельна, поскольку замеры производились без надлежащего уведомления истца о производстве каких-либо замеров, без его участия.

Также, по мнению истца, ссылка на некорректно изложенные судебным экспертом Пермской ЛСЭ выводы, сделанные в рамках экспертизы, заявленной истцом недопустима со стороны ответчиков, поскольку суд вынес определение о проведения экспертизы именно Пермской ЛСЭ по ходатайству ответчиков. Вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения ответчиков.

Кроме того, истец считает, что во встречном иске ответчиками не указаны какие их права были нарушены истцом, в чем они выразились. Со стороны истца были предприняты все меры для того, чтоб установленная им дверь в квартире № никаким образом не могла повлечь негативные последствия для жизни ответчиков. В данном случае пришлось идти на удорожание установки дверной коробки с учетом углубления петлей. Более того, входная дверь квартиры № открывается полностью, в то время, как входная дверь квартиры № открывается не более чем на 45 градусов.

На основании изложенного истец Бушуев А.М. просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и основаниях уточненного искового заявления и письменного отзыва на встречное исковое заявления настаивал.

Ответчик Красильникова М.Н. в судебном заседании исковые требования Бушуева А.М. не признала, на встречных исковых требованиях и письменном отзыве на исковое заявление Бушуева А.М. настаивала, пояснив, что с требованиями истца они не согласны, считают их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ответчики проживали в квартире № по ул. <адрес> до заключения договора о безвозмездной приватизации, с момента заключения указанного договора являются собственниками, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въехали они в указанную квартиру с уже установленной металлической дверью, согласно требованиям пожарной безопасности открывание которой производилось наружу. В течение всего периода пользования квартирой ими не вносилось каких-либо изменений в дверной конструктив. Спорных моментов в пользовании (эксплуатации) дверей между соседями не возникало до смены собственника соседней квартиры (приобретения истцом) и замены им дверной коробки и двери. После приобретения квартиры истец самовольно, без согласования с ответчиками и иными собственниками, произвел установку новой двери в своей квартире с увеличением дверного проема в сторону квартиры ответчиков, что повлекло врезание массивных металлических петель в их стену. Поскольку устройство их двери было выполнено так, что отмыкание производилось рядом с дверью квартиры № сразу же после установки двери истцом у ответчиков возникли существенные проблемы с отмыканием двери и свободным, беспрепятственным доступом в квартиру, стал невозможен свободный выход из квартиры.

Они пытались разрешить возникшую спорную ситуацию мирным путем, однако новый собственник - истец отказался каким-либо образом менять существующие конструкции. С рождением у неё ребенка ДД.ММ.ГГГГ ситуация усугубилась, так как сложно и небезопасно было выходить (входить) с коляской из квартиры. Невозможность осуществления своих законных прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом; отсутствие беспрепятственного доступа в квартиру; не желание истца идти на взаимные уступки вынудили ответчиков к замене собственной входной двери при том, что существующая дверь не требовала замены по своим характеристикам.

Специалистом по замерам и установки двери совместно с ответчиками были проанализированы условия возможности установки входной двери с учетом фактического расположения двери соседа (истца) и врезанных металлических петель в стену и принято решение об установке с переносом дверной ручки на другую сторону для полноценного и беспрепятственного доступа. При вынужденной установке новой двери ответчиками не были допущены какие-либо технологические нарушения, дверной проем не увеличивался, сама конструкция являлась стандартной. Однако изменение вектора открывания двери не устроило истца, так как массивные, врезанные в их стену петли его двери стали упираться в их дверь при открывании, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец прилагает акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором члены комиссии (истец и сотрудники управляющей организации) фиксируют (устанавливают) градус открывания двери истца. Ответчики полагают, что данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок получения данного документа противоречит ст. 12, 55 ГПК РФ. О дате, времени осмотра дверей специалистами с последующим составлением акта, представляемого как основное доказательство по делу, ответчики не были уведомлены, вследствие чего не принимали участие в осмотре, производимых замерах, установлении как самих нарушений, так и причин их возникновения.

По мнению ответчицы, истцом не представлены доказательства вины ответчиков; доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении; доказательства причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями и возникшими неудобствами истца.

Истец обращает внимание на то, что ответчики установили дверь без согласования с ним, чем нарушили его права. Во-первых действующим законодательством не предусмотрено согласование с иными собственниками производимых улучшений, не затрагивающих общедомовое имущество или имущество этих собственников; во- вторых, истец упускает, что послужило вынужденной причиной изменения вектора открывания двери ответчиками - самовольные, несогласованные действия истца, связанные с внесением изменений в общий конструктив.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании изложенного, учитывая, что истец произвел самовольную, несогласованную перепланировку, которая вызвала невозможность нормального, дальнейшего использования своего имущества ответчиками, вынудила на несение соответствующих затрат (временных, денежных), рассматривая избранный истцом способ защиты и восстановления своего нарушенного права в фактически сложившейся ситуации, указывающий на признаки ст. 10 ГК РФ, ответчица Красильникова М.Н., выражая также мнение ответчика Инькова Д.Н., просит в удовлетворении исковых требований Бушуева А.М. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иньков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, пояснив, что с исковыми требованиями Бушуева А.М. не согласен, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Красильниковой М.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что предметом спора является установленная истцом дверь, которая является более широкой, чем положено. Данными действиями истец нарушил требования пожарной безопасности и соответствующие СНиПы. Также представитель ответчика пояснила, что обе входные двери не соответствуют нормам пожарной безопасности. По проекту обе входные двери должны открываться во внутрь, изменение направления открывания дверей на сегодняшний день невозможно. Единственным правильным вариантом является предложенный экспертом вариант № 5, т.е. когда двери должны открываться вовнутрь. В случае удовлетворения требований истца, дверь ответчиков просто не откроется. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Бушуева А.М. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Красильниковой М.Н. и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 36 Б Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, содержится запрет на блокирование дверей эвакуационных выходов.

Ст. 34 вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся в числе прочих выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку, а также в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 3).

Из смысла указанных норм следует, что дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

Согласно п. 4.1.3, 4.3.5, 4.2.6 Свода правил СП 1.3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97, принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, под зданиями класса Ф 1.3 понимаются многоквартирные жилые дома.

Судом установлено, что Бушуев А.М. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Соседями истца по лестничной площадке являются ответчики.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № дома № по ул. <адрес>. Перми принадлежит по 1/3 доли ответчикам Инькова Т.Н., Иньков Д.Н., Красильникова М.Н. (л.д. 22). Данный факт подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

В связи с регистрацией брака ответчица Красильникова М.Н. сменила фамилию на Красильникову, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Инькова Т.Н. умерла. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчице Иньковой Т.Н. прекращено (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску установили входную металлическую дверь в квартиру № дома № по ул. <адрес>. Перми. Данный факт подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи (л.д. 33).

В соответствии с указанным договором ответчиками была установлена дверь ТМ Бульдорс 23 милан.орех 860*2050 левое.

Вследствие установки указанной входной двери входная дверь квартиры истца Бушуева А.М. перестала свободно открываться. При открывании двери в квартире № дверь ударяется о петли входной двери квартиры №, принадлежащей ответчикам по первоначальному иску.

Пытаясь урегулировать спорную ситуацию мирным путем представитель Бушуева О.Г., действуя в интересах истца Бушуева А.М., направила в адрес ответчиков досудебную претензию об устранении нарушений после установки входных дверей с просьбой устранить недостатки так, чтобы дверь в квартиру № открывалась без ограничений (л.д. 8). Ответчики оставили указанную досудебную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Домстрой» было установлено, что входная дверь в квартиру № дома № по ул. <адрес> Перми открывается наружу примерно на 45 градусов. Открытию двери на положенные 90 градусов мешают петли входной двери квартиры № Со слов собственника квартиры № Бушуева А.М. при замене входной двери в квартиру № её собственники изменили направление открытия двери (л.д. 12).

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на тот факт, что проблемы с входными дверями возникли после приобретения истцом квартиры № № и установки им новой входной двери в свою квартиру. По мнению ответчиков, новая дверь была установлена истцом с увеличением дверного проема в сторону их квартиры, что повлекло врезание массивных металлических петель двери в их стену.

Факт установки истцом Бушуевым А.М. новой входной двери подтверждается договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказ №, заключенного супругой истца (л.д. 46-47), приложением № к заказу №. Согласно указанного заказа размеры установленной истцу двери составляют 855*2030, при этом размере светового проема составляют 765*1940, тип открывания двери – наружное (л.д. 96). При этом, согласно дополнению к заказу, расширение проема при установки двери истцу не производилось (л.д. 97).

В связи с возникшим спором и предъявлении исковых требований Бушуевым А.М. ответчица Красильникова М.Н. обратилась в ООО «ТитанПроект» о проведении строительно-технической экспертизы в отношении входных дверей истца и ответчиков.

Согласно выводам указанного заключения шифр № от ДД.ММ.ГГГГ наружная ширина двери квартиры № по коробке составляет 890 мм, что на 20 мм больше стандартного размера коробки в 870 мм; наружная ширина двери квартиры № по коробке соответствует стандартной ширине деревянной дверной коробки; при установке двери квартиры № допущено смещение дверной коробки в сторону подъезда жилого дома на 30 мм за счет неровностей штукатурки по периметру устанавливаемой двери. По результатам проведения экспертизы установлено, что открывание двери квартиры № составляет примерно 45-48 градусов, ограничение при открывании двери вызывает нижний шарнир дверного полотна квартиры №. Данная проблема вызвана расположением шарниров дверного полотна квартиры № глубже (ближе к стене), чем плоскость шарниров и грани двери квартиры №. Данным заключением также установлено, что имеются в наличии повреждения в виде локальных царапин и незначительных вмятин глубиной до 1,0 мм. на дверном полотне квартиры № от нижней петли двери квартиры №. Данные повреждения вызваны приложением чрезмерного усилия при открывании двери. Данный дефект не является значительным и влияющим на работоспособность двери. По результатам проведения указанной экспертизы экспертом предложено пять вариантов увеличения угла открывания двери квартиры № (л.д. 73-85).

В связи с тем, что размеры, указанные в приложении № к заказу № не совпадают (не соответствуют) произведенным замерам готового, установленного образца, имеющаяся дверь в квартире № имеет больший размер по ширине дверного полотна и соответственно коробки, судом в адрес ЗАО «СтеклоДом» был направлен запрос.

На указанный запрос суда ИП Пантюшкиной И.И. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Пантюшкиной И.И. был произведен замер, установленной дверной конструкции по адресу: <адрес>. Согласно произведенным замерам фактические размеры дверной конструкции следующие: наружные размеры дверного блока вместе с наличниками: 2130 мм * 940 мм; световой проем дверного блока в открытом состоянии: 1945 мм * 770 мм. Разница в размерах, представленных судом, ориентировочно произошла в связи с тем, что специалист, производящий замер не удалил часть штукатурки с откосов и не снял наружный наличник с левой стороны для точного замера (л.д. 108).

На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые дверные блоки стальные внутренние (входные в квартиру) однопольные. Дверной блок в жилую комнату № правого открывания, дверной блок в жилую квартиру № левого открывания. Жилые дома данной серии сдаются в эксплуатацию с входными дверными блоками ДГ21-8 и ДГ21-9, что согласно классификации ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» обозначает: дверь деревянная глухая высотой 21 дм, шириной 8 дм или 9 дм, соответственно. При этом блоки устанавливаются в дверной проем с открыванием во внутрь квартиры. Дверной блок в квартире № не соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком (угол открыванию дверного полотна не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком). Дверной блок в квартире № соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком (угол открыванию дверного полотна не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком). Увеличения/уменьшения ширины дверных проемов квартир № и № не выявлено, дверные проемы квартир являются стандартными. Входные двери в квартиры № и № – стальные дверные блоки стандартных размеров, установлены в стандартные дверные проемы. Угол открывания двери <адрес> составляет 50 градусов. Причиной открывания дверного полотна на угол 50 градусов является расположением шарниров обоих дверных блоков близко друг к другу. При раскрывании двери квартиры № 53, шарниры двери квартиры № препятствуют полному (на 90 градусов) раскрытию двери квартиры №. Для увеличения угла раскрытия дверей квартир № и № <адрес> и доведения до минимума соприкосновение дверного полотна квартиры № с выступающими частями двери квартиры № экспертом разработаны пять вариантов (л.д. 135-140).

Указанное заключение эксперта основано на нормативных актах, регламентирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержит описание исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять экспертную деятельность, кроме того, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований.

На основании изложенное, суд приходит к выводу, что истец установил более широкую входную дверь в свою квартиру, что повлекло достаточное смещение двери в сторону стены и входной двери ответчиков и привело к естественному уменьшению угла раскрывания его двери. Кроме того, истец, увеличив ширину дверного полотна и коробки, нарушил требования правил пожарной безопасности. При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, входная дверь ответчиков по первоначальному иску соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям правил пожарной безопасности.

Не смотря на то, что экспертом дано суждение о соответствии дверного проема и дверного полотна истца по их ширине, действующим на сегодняшний день СНиПам и ГОСТам, суд учитывает следующее, что жилой дом сторон, сдается в эксплуатацию с входными блоками ДГ21-8 и ДГ21-9, с установленными дверями соответствующей ширины, однако при этом проект дома предполагает обязательное открывание двери во внутрь квартиры.

Тем не менее, приняв решение об установке новой двери, истец установил ее по ширине более допустимой и изменив при этом открывание двери в коридор.

Таким образом, при установке входной двери, именно истец нарушил требования пожарной безопасности, действовавшие на момент ее установки. Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Бушуева А.М., поскольку изначально, устанавливая входную дверь, им не были соблюдены все необходимые требования, т.е. дверь установлена в нарушение действовавшего на тот момент законодательства.

Не согласившись с исковыми требованиями Бушуева А.М. ответчики подали встречное исковое заявление, в котором просят возложить на Бушуева А.М. обязанность установить входную дверь с открыванием согласно правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313. Пунктом 40 указанных правил запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Однако указанный Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» вместе с «ППБ 01-03» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 и принятием Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как к удовлетворению исковых требований Бушуева А.М. так и встречных исковых требований Инькова Д.Н., Красильниковой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бушуев А.М. к Иньков Д.Н., Красильникова М.Н. об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иньков Д.Н., Красильникова М.Н. к Бушуев А.М. об обязании установить входную дверь с открыванием во внутрь квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Жданова О.В.