Решение по делу № 11-113/2017 от 26.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочуриной Тамары Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2017 по гражданскому делу по иску СНТ «Машиностроитель-2» к Кочуриной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СНТ «Машиностроитель-2» обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что Кочурина Т.В. является владельцем земельного участка № № в СНТ «Машиностроитель-2» и является членом данного садоводческого объединения.

Подпунктом «з» п. 5.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2» предусмотрена обязанность его членов по своевременной уплате членских и целевых взносов в размере и сроки, установленные общим собранием членов СНТ. Данная обязанность ответчиком Кочуриной Т.В. не выполняется, в связи с чем у неё образовалось задолженность по оплате членских взносов в размере 5 525 рублей 80 копеек за 2014, 2015 и 2016 года, а также задолженность по оплате целевого взноса за 2014-2015 года в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, а также в соответствии ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 15, 1102, 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец СНТ «Машиностроитель-2» просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2014, 2015 и 2016 года в размере 5 525 рублей 80 копеек, задолженность по оплате целевого взноса за 2014-2015 года в размере 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 94 копейки, 321 рубль 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а также 400 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Кочуровой Т.В. в пользу СНТ «Машиностроитель-2» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 4 782 рубля 50 копеек, задолженность по уплате целевых взносов в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; всего 6 778 рублей 50 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не известил.

    Ответчик, ее представитель, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения может являться нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей установлено, что Кочурина Т.В. является владельцем земельного участка № № в СНТ «Машиностроитель-2» и является членом данного садоводческого объединения.

В соответствии п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Подпунктом «з» п. 5.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2» предусмотрена обязанность его членов по своевременной уплате членских и целевых взносов в размере и сроки, установленные общим собранием членов СНТ. Данная обязанность ответчиком Кочуриной Т.В. не выполняется, в связи с чем у неё образовалось задолженность по оплате членских взносов в размере 5 525 рублей 80 копеек за 2014, 2015 и 2016 года, а также задолженность по оплате целевого взноса за 2014-2015 года в размере 700 рублей 00 копеек.

Также мировым судьей установлено, что решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 14.07.2013 утвержден размер членских взносов на 2013/2014 г.г., он составил 400 рублей за 1 сотку земельного участка. Решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 29.06.2014 утвержден размер членских взносов на 2014/2015 г.г., он составил 550 рублей за 1 сотку земельного участка, а также сроки его уплаты: за первое полугодие до 31 июля, за второе полугодие – до 31 декабря. Решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 23.08.2015 утвержден размер членских взносов на 2015/2016 г.г., он составил 550 рублей за 1 сотку земельного участка. Решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 14.06.2015 утверждены сроки уплаты членских взносов за 2015/2016 г.г.: за первое полугодие до 31 июля текущего года, за второе полугодие – до 31 декабря текущего года. Решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016 утвержден размер членских взносов на 2016/2017 г.г., он составил 550 рублей за 1 сотку земельного участка, а также сроки его уплаты: за первое полугодие до 01.08.2016, за второе полугодие – до 31.12.2016.

Решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 29.06.2014 утвержден целевой взнос за пользование объектами инфраструктуры сада в размере 200 рублей за 1 сотку земельного участка за период фактического пользования по соответствующему заявлению садовода о периоде пользования участком по аналогии с коммунальными платежами, определен срок уплаты целевого взноса: за первое полугодие до 31 июля, за 2 полугодие до 31 декабря.

Мировым судьей проверен и правомерно принят во внимание расчет истца по оплате членских, целевых взносов ответчика.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом п.п. «з» п. 5.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, а также производить оплату израсходованной электроэнергии.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае иное федеральным законом не предусмотрено, соответственно, ответчик должна доказать факт надлежащего исполнения обязанностей члена СНТ «Машиностроитель-2» по уплате членских и целевого взноса в спорный период или представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возложение на неё данной обязанности.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку они не подтверждены совокупностью достоверных доказательств, достаточных для установления факта оплаты ответчиком членских, целевых взносов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей решения об удовлетворении требований СНТ «Машиностроитель-2» о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевого и членских взносов за 2014, 2015, 2016 года, поскольку совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком целевого и членских взносов за указанный период, суду не представлено, при этом решения общего собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 14.07.2013, 29.06.2014, 23.08.2015 и 26.06.2016 об утверждении членских и целевого взносов и сроках их уплаты не отменены, недействительными на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции не признаны.

Ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за уклонение от исполнения денежного обязательства. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по уплате целевого и членских взносов за 2014, 2015 и 2016 года доказан в ходе рассмотрения дела, соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в период до 01.06.2015 определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Мировым судьей правомерно принят во внимание при вынесении решения расчет процентов, представленный истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Между тем, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части требований о взыскании с Кочуриной Т.В. почтовых расходов в размере 321 рубль 90 копеек, поскольку направление ответчику уведомления о задолженности не является, в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержками, связанными с рассмотрением дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи (за исключением требования о взыскании почтовых расходов) законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2017 по гражданскому делу по иску СНТ «Машиностроитель-2» к Кочуриной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, отменить в части требований о взыскании с Кочуриной Тамары Васильевны почтовых расходов в размере 321 рубль 90 копеек.

Принять в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 321 рубль 90 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенко Веры Васильевны – без удовлетворения.

Судья