Решение по делу № 8Г-5504/2021 [88-9751/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9751/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-738/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгуловой Натальи Николаевны, Чичихиной Татьяны Владимировны к Леоновой Ирине Николаевне, Леонову Геннадию Викторовичу, Сотниковой Ирине Васильевне, Коржеву Олегу Вячеславовичу, Яковенко Ольге Степановне, Братякину Николаю Валентиновичу, Евсеевой Наталье Александровне, Кирееву Ивану Терентьевичу, Тарановой Ольге Владимировне, Канатьевой Нелли Олеговне, Семенихину Владимиру Евгеньевичу, Бондаренко Виктору Федоровичу, Чугуевой Надежде Васильевне, Скрылевой Ольге Викторовне, Ретинской Татьяне Михайловне об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Горгуловой Натальи Николаевны, Чичихиной Татьяны Владимировны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Горгуловой Н.Н., Чичихиной Т.В. – адвоката Батурской Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горгулова Н.Н. и Чичихина Т.В. обратились в суд с иском к Леоновой И.Н., Леонову Г.В., Сотниковой И.В., Коржеву О.В., Яковенко О.С., Братякину Н.В., Евсеевой Н.А., Кирееву И.Т., Тарановой О.В., Канатьевой Н.О., Семенихину В.Е., Бондаренко В.Ф., Чугуевой Н.В., Скрылевой О.В., Ретинской Т.М. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просили выделить в пользование из состава подвала №1 общей площадью 324,9 кв.м. Горгуловой Н.Н. помещение №3 общей площадью 54,9 кв.м; Чичихиной Т.В. - помещение № 6 площадью 31,4 кв.м, помещение №7 площадью 36,7 кв.м, помещение №8 площадью 58,0 кв.м, помещение № 9 площадью 24,1 кв.м, помещение № 10 площадью 8,1 кв.м, помещение № 11 площадью 2,0 кв.м, согласно техническим паспортам нежилых помещений ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г.Лабинску.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика КирееваИ.Т. на надлежащего Плахута И.А.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Горгуловой Н.Н. и Чичихиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащее извещенного истца; необоснованно приняты возражения на исковое заявление от неуполномоченного лица, ссылаясь при этом на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, так как часть собственников многоквартирного дома достигла соглашения о передаче в пользование истцам спорных подвалов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям участников процесса, а также представленным письменным возражениям ответчиков, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу определения размеров долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также по вопросу определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома не проводилось. Доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственниками не определялись и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Истцы обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в предложенном ими варианте, так как общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, назначенное на 29 сентября 2019 года, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 131, 247 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт того, что размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определен и не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как при таких обстоятельствах оснований для определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Чичихиной Т.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку последняя воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя. При этом, на вопрос суда в судебном заседании 25 августа 2020 года о возможности рассмотрении дела в данном судебном заседании без участия истца, сторона истца полагалась на усмотрение суда. С замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу не обращались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения на исковое заявление от неуполномоченного лица, повлиять на отмену по существу правильного решения не могут, так как на правильность разрешения данного спора не влияют.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25августа2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горгуловой Натальи Николаевны, Чичихиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина