Решение по делу № 33-4575/2023 от 27.03.2023

УИД 24RS0035-01-2021-004663-31

Судья Сергеев Ю.С. Дело 33-4575/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Хусаинова Михаила Валерьевича к Поздееву Михаилу Матвеевичу, Поздеевой Августе Владимировне возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Поздеева М.М., Поздеевой А.В.; представителя Хусаинова М.В. – Мглинец А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хусаинова Михаила Валерьевича к Поздееву Михаилу Матвеевичу, Поздеевой Августе Владимировне возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хусаинова Михаила Валерьевича, № года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № с Поздеева Михаила Матвеевича, <дата> №, с. Калы Бейского района Красноярского № №, выдан <дата> Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, и Поздеевой Августы Владимировны сумму ущерба от ДТП в размере 17 670 рублей, 350 рублей стоимость оценки, 29,37 рублей расходы на телеграмму, 403,46 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Хусаинову Михаилу Валерьевичу – отказать.

Взыскать в пользу Поздеева Михаила Матвеевича с Хусаинова Михаила Валерьевича расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 27 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов М.В. обратился с иском в суд к Поздееву М.М., Поздеевой А.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и сельскохозяйственного животного, принадлежащего ответчикам, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Поздеев М.М., так как оставил без присмотра животное, которое паслось на территории с. Знаменка и внезапно выскочив на проезжую часть, лишила истца возможности предотвратить столкновение. Согласно заключению эксперта № 01/16-622021 ООО «Стандарт-Эксперт» от 16.02.2021 стоимость услуг восстановительного ремонта составила 250 953,33 рублей, на основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 250 953,33 рублей, в счет оплаты оценочных работ 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 763,73 рублей, стоимость услуг по направлении телеграммы 419,50 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поздеев М.М., Поздеева А.В. просят решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что животное было передано погонщику для выпаса, в связи с чем, виновных действий ими не допущено. Кроме того ссылаются на то, что водитель мог избежать ДТП, соблюдая требования ПДД.

В апелляционной жалобе представитель Хусаинова М.В. – Мглинец А.В., указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с экспертным заключением в части вывода о технической возможности истца предотвратить наезд на животное, применив своевременно торможение, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Комарова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 около 19 час. 00 мин. водитель Хусаинов М.В., управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, HONDA ACCORD, 2004 года выпуска, г/н №, на <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчикам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Принадлежность коровы ответчикам и факт наезда на нее автомобиля HONDA ACCORD, 2004 года выпуска, г/н № достоверно установлен судом и сторонами по делу не оспаривался.

Определением <адрес> от 07.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хусаинова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что 25.04.2021 между Поздеевым М.М., Поздеевой А.В. и Федоровым Н.В. заключен договор на оказание услуг по выпасу скота, по которому подлежали выпасу 15 голов крупного рогатого скота.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза в ООО "Стандарт-Эксперт", согласно заключению эксперта N <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, 2004 года выпуска, г\н №, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет: без учета износа 176 700 рублей и с учетом износа 80 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта N 92 от <дата> автомобиль под управлением истца двигался со скоростью около 57,9 км/ч с заездом на встречную полосу на 15 см. Водитель при обнаружении опасности применил торможение и совершил наезд на животное (корову). Наезд на животное произошел на правой полосе движения в 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля HONDA ACCORD, 2004 года выпуска, г\н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) путем применения своевременного торможения. Усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и ДТП, произошедшим 07.06.2021.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хусаинова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 210 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10.1, 25.4 Правил дорожного движения РФ, Правил благоустройства территории Знаменского сельсовета Минусинского района, установив надлежащего ответчика - собственников коровы Поздеева М.М., Поздееву А.В., пришел к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате как действий ответчиков, допустивших бесконтрольное передвижение принадлежащего им сельскохозяйственного животного и выход его на проезжую часть, так и действий водителя Хусаинова М.В., который имея возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть слева направо по ходу его движения и, соответственно, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал оптимальные режим и скорость движения, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное и взыскал с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца 10% от стоимости причиненного ущерба, а именно 17 670 руб.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы с применением положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учётом пропорциональности, расходы по оценке в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 403,46 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 29,37 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец Хусаинов М.В., как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» согласно которому наезд на животное произошел между знаками 5.19.1 Пешеходный переход и 1.26 Перегон скота, при этом водитель Хусаинов М.В. располагал возможностью предотвратить наезд на животное путем своевременного торможения, поскольку мог видеть его на расстоянии 50-100 м.

Помимо этого, судом были учтены обстоятельства ДТП: произошло в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях хорошей видимости; приняты во внимание показания свидетелей Шалаевой Т.В., Савиной Т.Г., которые указали, что до столкновения видели несколько коров, которые шли по обочине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности избежать столкновения с коровой, поскольку животное резко выскочило на дорогу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Шалаевой Т.В., Савиной Т.Г., а также объективными данными расположением места столкновения – на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части (при ширине правой полосы движения 4,3 м., ширине правой обочины – 2,9 м.), моментом возникновения опасности, определенным экспертом.

В своей апелляционной жалобе представитель Хусаинова М.В. – Мглинец А.В., выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ»N 92 от 09.12.2022 суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что данное заключение дано на основании исследования всех материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивировано, достаточно аргументировано, и сомнений в правильности и обоснованности его выводы не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, многолетний стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что животное было передано погонщику для выпаса, в связи с чем, виновных действий ими не допущено, судебной коллегии отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не относится к таковым случаям, поскольку само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, не представлено.

На основании вышеизложенного доводы жалобы относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на пастуха Федорова Н.В. являются необоснованными.

Доводы жалоб не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебных решений, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалоб фактически выражают субъективное мнение заявителей в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Поздеева М.М., Поздеевой А.В., представителя Хусаинова М.В. – Мглинец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.