Решение по делу № 33-9159/2019 от 22.04.2019

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-9159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Гадира Дадахан оглы к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний по Свердловской области об отмене результатов служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В. (по доверенностям от 29.12.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В. (по доверенности от 27.02.2019), Аневского Н.С. (по доверенности от 31.03.2017), считавших доводы жалобы обоснованными, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новрузов Г.Д. обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать заключение служебной проверки незаконным, признать полученную им 17.06.2018 травму полученной при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указывал, что с марта 1986 г. он проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с июля 2011 г. - в должности заместителя начальника оперативного управления - начальника отдела противодействия преступным группам и борьбы с терроризмом оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН) от 04.06.2018 № 249-к он командирован в г. Верхотурье, в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с возложением на него временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения в период с 05.06.2018 по 19.06.2018. Около 10:00 ч. 17.06.2018 он (истец), находясь на режимной территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, при очередном ежедневном обходе, запнувшись, упал с лестницы административного здания колонии, получил травму ..., в результате ему установлен диагноз: .... Приказом ГУФСИН от 12.10.2018 № 971 назначена и проведена служебная проверка по факту получения им травмы, по результатам которой 31.10.2018 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Основанием для таких выводов комиссии послужил тот факт, что по табелю использования рабочего времени за июнь 2018 г. он 17.06.2018 находился на выходном дне. С данными выводами служебной проверки он не согласен, ссылаясь на то, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и при нахождении в командировке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 иск Новрузова Г.Д. удовлетворен: п. 2 заключения служебной проверки от 31.10.2018, составленного ГУФСИН, в части получения истцом травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей признан незаконным, травма, полученная истцом 17.06.2018, признана полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального права, отсутствии оснований для вывода о связи травмы истца с исполнением служебных обязанностей. Также отмечают ненарушение прав истца действиями ответчиков.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность судебного акта, прося оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 197-ФЗ), п.п. 1, 2, 4 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439 (далее по тексту – Правила), п.п. 2, 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систему, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198. Установив, что травма истцом получена 17.06.2018 при нахождении в командировки и при исполнении им служебных обязанностей, суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, в выводах которого указано на получение истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей. Указав на нарушение прав истца на возможное получение возмещение вреда здоровью, суд исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривается факт нахождения истца 17.06.2018 в командировке, нахождение его на рабочем месте и исполнения им служебных обязанностей по обходу возглавляемого им в тот период времени учреждения (при том, что по табелю учета служебного времени этот день был для истца выходным).

С учетом положений подп. «г», «д» п. 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах: нахождение на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 истец находился в командировке (что не оспаривается ответчиком), а потому полученная им травма является травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Предлагаемое ответчиками толкование ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 197-ФЗ является ограничительным, т.к. в этой норме приведены дополнительные случаи, когда сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности (в т.ч. отдельно указано на следование к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно), что не исключает возможности учета в качестве служебного времени периода нахождения в командировке.

Такой вывод следует из содержания ч. 11 ст. 55 этого же Федерального закона, определяющий состав служебного времени. Согласно этой норме, для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, данный вывод подтвержден нормой подп. «д» п. 4 Правил.

При проведении служебной проверки ГУФСИН установлено, что 17.06.2018 Новрузов Г.Д. проводил проверки режимных объектов на территории колонии, провел инструктаж дежурной смены, травму получил, споткнувшись и упав при спуске с лестницы здания ФКУ ИК-53 ГУФСИН России, но при этом по графику работы этот день не был для истца рабочим днем.

Поскольку установлено, что в период получения травмы истец выполнял свои служебные обязанности (даже и при том, что по графику службы для истца 17.06.2018 был выходным днем), то в силу п. 1 ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 197-ФЗ истец независимо от места нахождения и времени суток считался исполняющим служебные обязанности, т.к. он совершал иные действия в интересах общества и государства.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом факта нарушения своих прав отклоняется. Объяснения представителя ВВК о том, что травма не является страховым случаем, не свидетельствуют о ненарушении прав истца, т.к. последствия травмы могут проявиться и впоследствии (истец в настоящее время ссылается, что после травмы у него появились симптомы эпилепсии), при том, что именно названное заключение служебной проверки о причинной связи травмы со службой будет учитываться ВВК при определении причинной связи заболевания с прохождением службы (п. 113 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 № 206). Кроме того, у истца есть право оспаривать заключение служебной проверки, проведенной по его заявлению (подп. «б» ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ), т.к. в этом случае определяется причинная связь травмы с исполнением служебных обязанностей, заключение служебной проверки является документом, необходимым для представления в ВВК при освидетельствовании с целью определения как годности к прохождению службы, так и причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров

...

... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...