Решение по делу № 11а-4624/2021 от 26.03.2021

Дело № 11а-4624/2021 Судья: Чухонцева Е.В.

                             Дело: 2а-3385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Шлыгиной Людмиле Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мининой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Шлыгиной Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мининой И.Г., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шлыгиной Л.А., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления на розыск имущества должника; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Мининой И.Г., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Плеханова А.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжаться автомобилями, а также реализовать имущество должника для погашения исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП от 06.05.2016 года в отношении Плеханова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства. 20.07.2019 года определением суда взыскатель по исполнительному производству КПК «Альфакредит» был заменен на ООО «Ресурс». 06.08.2019 года ООО «Ресурс» в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска подано заявление о розыске имущества должника. Ответ на заявление на дату подачи административного иска в суд, не получен. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку доказательств надлежащего выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в установленные сроки и всеми допустимыми законом мерами и способами, не представлено. Начальник отдела не организовал надлежащее исполнение решения суда, не осуществил контроль по исполнительному производству. Ненадлежащим исполнением судебного решения нарушены права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Шлыгина Л.А., начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Плеханов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2021 года в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2020 года исправлена описка, в части указания в описательной части решения на заинтересованное лицо Плеханова А.А., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание (л.д. 144-145).

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресурс» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно ссылается на то, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок, судебное решение не исполняется с 2016 года, исполнительные действия фактически начали осуществляться в 2019 году, решение суда до сих пор не исполнено.

Представитель административного истца ООО «Ресурс», представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Шлыгина Л.А., начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Плеханов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.05.2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № от 06.05.2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля ISUZU ELF, шасси №, гос.номер №, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 800 000 рублей; автомобиля MMS FUSO FIGHTER, грузовой, бортовой номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 100 000 рублей. Взыскателем по делу указан Г.В.А., должником является Плеханов А.А. (л.д. 29, 80-82, 83).

18 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Д.М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении легкового автомобиля ISUZU ELF, шасси №, гос.номер № (л.д. 30-32).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в период с 06.05.2016 года по 10.08.2020 года судебными приставами-исполнителями в отношении должника Плеханова А.А. неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России по Челябинской области, в ФНС России, запросы в банк и операторам связи, с целью выявления должника и его имущества (л.д. 83, л.д. 85-89).

    09 августа 2019 года в исполнительном производстве №-ИП была произведена замена взыскателя на ООО «Ресурс», на основании заявления ООО «Ресурс» и определения Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 04.07.2019 года (л.д. 7, 8-10, 83 оборот).

    В период с 23 декабря 2019 года по 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Шлыгиной Л.А. предпринимались меры по установлению местонахождения должника Плеханова А.А., осуществлялись выходы по установленным местам жительства должника (л.д. 33, 34, 35, 36, 40, 41, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55), направлялись запросы в ведомственные, регистрирующие органы, в банки и операторам связи, с целью выявления должника и его имущества. Должник был установлен 23.10.2020 года (л.д. 49).

Согласно объяснениям Плеханова А.А., движимого и недвижимого имущества он не имеет, проживает в арендованной квартире, автомобиль ISUZU ELF, гос. номер № передал КПК «Альфакредит» (л.д. 49).

Согласно карточке учета транспортного средства грузового фургона ISUZU ELF, шасси №, гос. номер №, по состоянию на 23.09.2020 года, Плеханов А.А. является собственником указанного транспортного средства (л.д. 42).

    29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шлыгиной Л.А. вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска имущества Плеханова А.А., в том числе, автомобилей ISUZU ELF, шасси №, гос.номер № и MMS FUSO FIGHTER, грузовой, бортовой номер № (л.д. 51).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, заявления о розыске должника и его имущества по данному исполнительному производству поступали 14.03.2018 года, 21.11.2019 года и 29.09.2020 года (л.д. 83 оборот, 84, 84 оборот). Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Шлыгиной Л.А., исполнительное производство №-ИП было передано в ее производство в связи с территориальностью 18.12.2019 года, заявление от ООО «Ресурс» по вопросу отсутствия розыска имущества Плеханова А.А., поступило к ней 27.08.2020 года (л.д. 44). ООО «Ресурс» не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю заявления о розыске имущества должника 06 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов не нарушают. Судом первой инстанции было установлено, что судебные приставы-исполнители при исполнении судебного акта действовали в рамках действующего законодательства, были направлены необходимые запросы, вынесены соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об исполнительном розыске.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства и доводам административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве говорит, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеназванных положений закона, объявление в розыск должника, его имущества, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его непосредственной обязанностью.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, получив запрос от взыскателя относительно розыска имущества должника 27 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления местонахождения должника, его имущества, в результате чего 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Плеханова А.А..

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Шлыгиной Л.А. в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шлыгиной Л.А. предпринимались меры для получения сведений о местонахождении должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по установленным местам жительства должника, направлялись поручения в другие подразделения УФССП о проверке места жительства должника, в ходе которых должник был установлен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ведомственные, регистрирующие органы, в банки и операторам сотовой связи, для выявления имущества должника.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Плеханова А.А. на контроль, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ресурс», поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не является.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи