Решение по делу № М-7054/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-92/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца Приваловой И.А. - Поликевич Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Приваловой И.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Привалова И.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными условия абзацев 1-6 раздела 4 кредитного договора ..., заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 42 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 17.12.2012 в размере 1229,65 рублей, неустойку в размере 42 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 202 240 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком на 24 месяца на условиях тарифного плана «без комиссий 22,9%». В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОАО СК «Альянс», при этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита составила 42 240 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану «без комиссий 22,9%». При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. 05.09.2012 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, также было подано заявление на выдачу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Ренессанс Капитал». В ответ на данное заявление поступил отказ. 10.10.2012 истец обратилась к банку с претензией, просила вернуть удержанную сумму за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, поскольку узнала, что подобного рода услуги, включаемые в кредитный договор противоречат законодательству и принципу свободы договоров. Включение в кредитный договор пункта 4, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 42 240,00 рублей, с учетом этого истец просит вернуть ей сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также, в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что в результате заключения договора с банком, на нее возложена обязанность выплаты указанной выше страховой премии, истцу были причинены нравственные страдания, которые ей приходилось переживать, кроме того, оплачиваемые истцом дополнительные услуги ей лично ни банком, ни страховой компанией не оказывались, и у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. Таким образом, если бы заемщик исключил из графика гашения сумму страховой премии и вносил денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком компенсаций по страхованию - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям, истец была вынуждена внести всю плату по условиям страхования, требуемые банком. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, действиями банка ей причинен моральный вред, она претерпевала нравственные переживания в связи с нарушением прав. В связи с добровольным неисполнением банком требований, изложенных истцом в претензии от 05.09.2012, от 10.10.2012 истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей" в размере 42 240 рублей.

В судебное заседание истец Привалова И.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим извещением, в назначенное судом время не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Приваловой И.А. - Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности, ..., исковые требования поддержала в полном объеме по основанием, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не писала заявления о заключении договора страхования, не видела условий страхования, при этом, ответчик не уведомлял ее о существующих условиях договора страхования. Ни в какие правоотношения со страховой компанией истец не вступала. В договоре не предусмотрена возможность отказаться от этой услуги. Реальной возможности выбора у истца не было. В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указано на удержание сумм по страхованию. При получении денежной суммы, истцу стало известно, что с нее удержали 42240 рублей. В графике платежей данная сумма тоже не указана, при этом, комиссия за оказание услуг по страхованию составляет 42240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.08.2012 по 17.12.2012 составляет 1229,65 рублей. Неустойка составляет 42240 рублей за период с 20.10.2012 по 17.12.2012 (58 дней). На сайте банка нет правил страхования и каких-либо сведений о страховании, в связи с чем, клиент не может знать о правилах и последствиях, какой случай является страховым. Договор страхования банк истцу не представил, доказательств в подтверждение исполнения обязательств предоставления услуг по страхованию банк также не представляет.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле извещением, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договором присоединения, в силу ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012 Приваловой И.А. был заключен договор ... с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о предоставлении кредита в размере 202 240 руб. на срок 24 мес. с уплатой 22,9 % процента годовых по тарифному плану «Без комиссии 22,9 %», об открытии банковского счета для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Данный договор содержит общую сумму кредита, включающую в себя комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиям и Тарифами.

Оферта истца о заключении договора была акцептована банком, путем совершения действий по открытию текущего счета ... и зачисления на указанный счет денежных средств в размере 202240 рублей, при этом, банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 42240 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: Кредитным договором ... Графиком платежей по кредитному договору ... выпиской по лицевому счету за период с 06.08.2012 по 18.09.2012, согласно которой 06.08.2012 на лицевой счет Приваловой И.А. перечислено 202240 рублей, и 06.08.2012 г. удержана сумма 42240 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента Приваловой И.А., заявлением Приваловой И.А. от 05.09.2012 об отказе от услуги по подключению к программе страхования жизни здоровья в ОАО СК «Альянс» и выплате разницы между удержанной суммой комиссии и фактически понесенными расходами по оплате услуг, заявлением Приваловой И.А. от 05.09.2012 о выдаче на руки Правил страхования, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), Тарифов по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц; ответом на заявление КБ «Ренессанс капитал» (ООО) ...; а также следует из объяснений представителя истца.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 01.02.1992 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что Привалова И.А. по кредитному договору ..., заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ОАО СК «Альянс». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 42240 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям представленного кредитного договора ... ООО КБ «Ренессанс Капитал» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Оценивая условия Раздела 4 кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования, суд установил, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Из представленной выписки из лицевого счета Приваловой И.А. следует, что банком были произведены списания в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору ... в размере 42240 рублей.

Согласно пояснению представителя истца Приваловой И.А. - Поликевич Я.Р, положения кредитного договора от 06.08.2012 года, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая, что условия 1-6 раздела 4 кредитного договора ..., заключенного между Приваловой И.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования клиента, нарушают установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд признает условия 1-6 раздела 4 кредитного договора ... недействительными.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как установлено выше, взимание ответчиком с истца комиссии за присоединение к программе страхования являлось незаконным, то удержанные с истца денежные средства в размере 42 240 рублей, как неосновательное обогащение, должны быть возвращены истцу и подлежат взысканию с ответчика.

В части рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

Поскольку ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи исковых требований с 14 сентября 2012 составляет 8,25%, суд, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным применить при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 8%., в соответствие со следующим расчетом 42240 руб.(неправомерно удерживаемая сумма страховой выплаты) * 131 день (период пользования денежными средствами с 06.08.2012 по 17.12.2012) * 8/360 дн. * 100 = 1229,65 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств уплаченных Приваловой И.А., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за уклонение от добровольного удовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Приваловой И.А. 10.10.2012 было направлена претензия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в которой она требует возврата страховой премии в размере 42240 рублей в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

Указанное обращение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) принято, о чем имеется отметка о принятии ... сотрудником Симоновой М.И.

В ответ на данное обращение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, срок исполнения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) требования, изложенного в указанном выше обращении начался 10.10.2012 и должен был быть исполненным до 20.10.2012, однако требование истца исполнено не было.

Из содержания п. п. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств устранения этих недостатков либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно определил период взыскания неустойки с 21.10.2012- даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 17.12.2012.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии сост. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42240 рублей, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия не представлено, в свою очередь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 %, в связи с чем, расчет производится следующим образом: 42240 * 58 дней (с 21.10.2012 по 17.12.2012) * 0,3 / 100 = 7349,76 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Приваловой И.А. как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразись в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Приваловой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца как потребителя была взыскана сумма страховой премии в размере 42240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1229,65, неустойка в размере 7349,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 52819,41 рублей то половина от этой суммы должна быть взыскана с ответчика в качестве штрафа, что составляет 26409,70 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из характера удовлетворенных судом требований и размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2012, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 09.10.2012 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2012. Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Приваловой И.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия абз. 1-6 раздела 4 кредитного договора ..., заключенного между Приваловой И.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Приваловой И.А. сумму страховой премии в размере 42240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 17.12.2012 г. в размере 1229,65 рублей, неустойку, связанную с нарушением прав потребителя в размере 7349,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26409,70 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.А. Долбня